estudiante

Secretaría: Única.
Tribunal: Excma. Corte Suprema.
Causa: NC-303-2008, H. Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
Materia: DL 211, Ley de Defensa de la Libre Competencia.
EN LO PRINCIPAL: Interpone Recurso de Hecho.-
EN EL PRIMER OTROSÍ: Solicita Informe.-
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Solicitud que Indica.-
EN EL TERCER OTROSÍ: Se tenga presente.-
EN EL CUARTO OTROSÍ: Solicita alegatos.-EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA
JORGE LUIS PEÑA GARAY, Abogado, en representación del “SINDICATO DE TRABAJADORES PORTUARIOS DE LA EMPRESA PORTUARIA DE COQUIMBO”, parte interviniente en los autos no contenciosos de Solicitud de Informe de la Empresa Portuaria de Coquimbo, sobre Licitación del Frente de Atraque sitios 1 y 2 del Puerto de Coquimbo, que se tramitan ante el Honorable Tribunal de Defensa dela Libre Competencia, bajo el Rol NC-303-08, a US. Excma., respetuosamente, digo:
Que de conformidad con lo establecido en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, vengo en deducir, dentro de plazo legal, Recurso de Hecho, ante esta Excma. Corte Suprema, en contra de la Resolución del Honorable Tribunal de Defensa de Libre Competencia (en adelante, HTDLC) de fecha 1º de junio de 2009,y notificada el mismo día a esta parte vía correo electrónico, dictada en los autos no contenciosos Rol NC-303-08, en cuya virtud no dio lugar a tramitación por improcedente el Recurso de Reclamación deducido por mi representada, parte interviniente en el citado procedimiento, con fecha 29 de mayo último; en virtud de los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que paso a exponer:PROCEDENCIA DEL RECURSO DE HECHO.-
1. El artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, consagra el Recurso de Hecho verdadero en contra de la negativa del tribunal inferior
para conceder el recurso de apelación, en los casos en que procedía concederlo.-
2. En la especie, se deduce el presente Recurso de Hecho en contra de la resolución del HTDLC de 1º de junio de 2009, que negó lugar al Recurso deReclamación deducido por mi representada con fecha 29 de mayo recién pasado, en contra de la resolución del mismo tribunal de fecha 14 de mayo de 2009, notificada por correo electrónico con fecha 15 de mayo de 2009, y que tuvo por evacuado el Informe Nº 4-2009 y, además, fijó las condiciones a que debería someterse la licitación de los frentes de atraque de los sitios 1 y 2 del Puerto de Coquimbo.-3. Antes que todo, debemos aclarar a V.E. que dicho Recurso de Reclamación, establecido para los procedimientos no contenciosos en el artículo 31 del DL 211, Ley de Defensa de la Libre Competencia, en relación con el artículo 27 del mismo cuerpo legal, en cuanto su naturaleza jurídica se asimila perfectamente al Recurso de Apelación, toda vez que constituye un medio legal de impugnación deaquellos que a través de su conocimiento y tramitación, permite y faculta al tribunal superior o ad quem, para revisar todos los antecedentes de hecho y de derecho que tuvo a la vista el inferior para dictar la resolución sobre la materia sometida a su conocimiento y decisión, a objeto de confirmar, enmendar o invalidar la resolución del tribunal a quo, es decir, constituye una verdadera segundainstancia.-
4. Confirma lo anterior, la historia fidedigna del establecimiento del artículo 27 del DL 211, que fuera incorporado por la Ley Nº 19.911, y que de acuerdo al Segundo Informe evacuado por la Comisiones Unidas de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y Economía, durante el primer trámite constitucional del proyecto de ley, que creó el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, elH. Senador Parra dejó constancia de la naturaleza jurídica de este “recurso”, a saber:
“La indicación número 75, del Honorable Senador señor Parra, cambia, en este inciso y en el inciso sexto, la denominación de "recurso de reclamación" por "recurso de apelación".
El Honorable Senador señor Parra explicó que la enmienda que propone no es una cuestión de mera denominación del recurso, sino que...