Estudiante
Páginas: 25 (6140 palabras)
Publicado: 1 de febrero de 2013
|
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ
En el proceso de cobro indemnización por accidente de trabajo, instaurado por el ciudadano PABLO FIDEL LAYA MARTÍNEZ, representado judicialmente por los abogados Ana Julia Calderón Chacín y Jorge Luis Salazar Calderón, contra la sociedad mercantil C.A. ELECTRICIDAD DE ORIENTE (ELEORIENTE), representadajudicialmente por los abogados Segundo Tello Orozco, Carmen Mujica, Teodoro Campuzano Puga, Merly Castro Gómez, Henry José Patiño Díaz, Antonio Rafael Prado Palomo, Ivonne Laya Venero, Ana Mercedes Blondell Serrano, Julia Iraima Marquina, María Victoria La Rosa Caraballo, Karina Ríos Mac-Lellan, Servio Tulio Altuve Rubio, María del Pilar Puente, María Isabel Zambrano y Gisela Galarraga; el JuzgadoSegundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, mediante sentencia de fecha 19 de junio de 2006, declaró sin lugar el recurso de apelación ejercido por el demandante, parcialmente con lugar la apelación intentada por la accionada y modificó, únicamente en cuanto a los intereses de mora condenados, la decisión dictada el 28 de septiembre de 2005 por el TribunalPrimero Transitorio de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que declaró parcialmente con lugar la demanda.
Contra el fallo de Alzada, la parte actora anunció recurso de casación, el cual fue oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
En fecha 28 de febrero de 2007, se dio cuenta del asunto y se designó ponente al Magistrado Luis Eduardo FranceschiGutiérrez, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Celebrada la audiencia oral, pública y contradictoria en fecha 30 de octubre de 2007, y emitida la decisión en forma oral e inmediata conforme a lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa en esta oportunidad la Sala a reproducir la misma en los siguientes términos:
RECURSO DE CASACIÓN
Por razones de orden metodológico, la Sala altera el orden en que fueron planteadas las denuncias por el recurrente y pasa a resolver el recurso conociendo la última de las delaciones formuladas, bajo las siguientes consideraciones:
De conformidad con el artículo 168, numeral 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se denuncia la violación “de una máxima de experiencia, que guarda relacióncon las necesidades de una persona que queda con la visión parcial por la pérdida de un órgano”.
En este sentido, afirma el formalizante:
El Juez, acordó Bs. 5.000.000,00, como indemnización de daño moral, con esa cantidad el afectado no podrá ni siquiera emprende (sic) un pequeño negocio que sea propio, ya que próximamente no podrá trabajar en ninguna parte, menos puede desde el accidentedesempeñarse n (sic) su oficio habitual. En efecto, la doctrina de la Corte ha establecido que el daño moral queda sujeto a la libertad de estimación del Juez y que es difícil fijar un monto por el dolor sufrido, pero también ha establecido que esa fijación debe ser justa y equitativa, en función del valor del dinero y de lo que él pueda hacer, que en efecto aminore su sufrimiento, sintiéndose unhombre útil para su familia. Sent. 31-110-2006 (sic) Sala Social TSJ (sic) (reiterada).
Para decidir, la Sala observa:
Denuncia el recurrente la violación de una máxima de experiencia, relativa a “las necesidades de una persona que queda con la visión parcial por la pérdida de un órgano”, al acordar el juzgador de la recurrida una indemnización por el daño moral de Bs. 5.000.000,00,cantidad insuficiente para emprender “un pequeño negocio propio”.
Las máximas de experiencia son juicios hipotéticos de contenido general, sacados de la experiencia, sean leyes tomadas de las distintas ramas de la ciencia, o de simples observaciones de la vida cotidiana; se trata de reglas de la vida y de la cultura general formadas por inducción, inferencias del juzgador, aunque no de su libre...
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ
En el proceso de cobro indemnización por accidente de trabajo, instaurado por el ciudadano PABLO FIDEL LAYA MARTÍNEZ, representado judicialmente por los abogados Ana Julia Calderón Chacín y Jorge Luis Salazar Calderón, contra la sociedad mercantil C.A. ELECTRICIDAD DE ORIENTE (ELEORIENTE), representadajudicialmente por los abogados Segundo Tello Orozco, Carmen Mujica, Teodoro Campuzano Puga, Merly Castro Gómez, Henry José Patiño Díaz, Antonio Rafael Prado Palomo, Ivonne Laya Venero, Ana Mercedes Blondell Serrano, Julia Iraima Marquina, María Victoria La Rosa Caraballo, Karina Ríos Mac-Lellan, Servio Tulio Altuve Rubio, María del Pilar Puente, María Isabel Zambrano y Gisela Galarraga; el JuzgadoSegundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, mediante sentencia de fecha 19 de junio de 2006, declaró sin lugar el recurso de apelación ejercido por el demandante, parcialmente con lugar la apelación intentada por la accionada y modificó, únicamente en cuanto a los intereses de mora condenados, la decisión dictada el 28 de septiembre de 2005 por el TribunalPrimero Transitorio de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que declaró parcialmente con lugar la demanda.
Contra el fallo de Alzada, la parte actora anunció recurso de casación, el cual fue oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
En fecha 28 de febrero de 2007, se dio cuenta del asunto y se designó ponente al Magistrado Luis Eduardo FranceschiGutiérrez, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Celebrada la audiencia oral, pública y contradictoria en fecha 30 de octubre de 2007, y emitida la decisión en forma oral e inmediata conforme a lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa en esta oportunidad la Sala a reproducir la misma en los siguientes términos:
RECURSO DE CASACIÓN
Por razones de orden metodológico, la Sala altera el orden en que fueron planteadas las denuncias por el recurrente y pasa a resolver el recurso conociendo la última de las delaciones formuladas, bajo las siguientes consideraciones:
De conformidad con el artículo 168, numeral 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se denuncia la violación “de una máxima de experiencia, que guarda relacióncon las necesidades de una persona que queda con la visión parcial por la pérdida de un órgano”.
En este sentido, afirma el formalizante:
El Juez, acordó Bs. 5.000.000,00, como indemnización de daño moral, con esa cantidad el afectado no podrá ni siquiera emprende (sic) un pequeño negocio que sea propio, ya que próximamente no podrá trabajar en ninguna parte, menos puede desde el accidentedesempeñarse n (sic) su oficio habitual. En efecto, la doctrina de la Corte ha establecido que el daño moral queda sujeto a la libertad de estimación del Juez y que es difícil fijar un monto por el dolor sufrido, pero también ha establecido que esa fijación debe ser justa y equitativa, en función del valor del dinero y de lo que él pueda hacer, que en efecto aminore su sufrimiento, sintiéndose unhombre útil para su familia. Sent. 31-110-2006 (sic) Sala Social TSJ (sic) (reiterada).
Para decidir, la Sala observa:
Denuncia el recurrente la violación de una máxima de experiencia, relativa a “las necesidades de una persona que queda con la visión parcial por la pérdida de un órgano”, al acordar el juzgador de la recurrida una indemnización por el daño moral de Bs. 5.000.000,00,cantidad insuficiente para emprender “un pequeño negocio propio”.
Las máximas de experiencia son juicios hipotéticos de contenido general, sacados de la experiencia, sean leyes tomadas de las distintas ramas de la ciencia, o de simples observaciones de la vida cotidiana; se trata de reglas de la vida y de la cultura general formadas por inducción, inferencias del juzgador, aunque no de su libre...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.