Estudiante

Una revisión de la Conducta Verbal de Skinner B. F.
Noam Chomsky
En León A. Jakobovits y Murray Miron S. (eds.), Lecturas de Psicología del Lenguaje, Prentice-Hall, 1967, pp 142-143
Prefacio
Releyendo esta crítica después de ocho años, me parece poca sustancia que cambiaría si tuviera que escribir hoy. No tengo conocimiento de ningún trabajo teórico o experimental que desafía a susconclusiones, ni, hasta donde yo sé, ha habido algún intento de responder a las críticas que se plantean en la revisión o para demostrar que son erróneas o infundadas.
Tenía la intención de esta revisión no específicamente como una crítica a las especulaciones de Skinner en cuanto a lenguaje, sino más bien como una crítica más general de conductista (ahora preferiría decir "empirista") especulación encuanto a la naturaleza de los procesos mentales superiores. Mi razón para discutir libro de Skinner con el detalle fue que era la presentación más cuidadosa y profunda de tales especulaciones, una evaluación que siento sigue siendo exacto. Por lo tanto, si las conclusiones a las que trataron de justificar en la revisión son correctas, como creo que lo son, entonces el trabajo de Skinner puedeconsiderarse, en efecto, una reductio ad absurdum de los supuestos conductistas. Mi opinión personal es que es un mérito definitivo, no es un defecto, de la obra de Skinner que puede ser utilizado para este propósito, y fue por esta razón que he tratado de lidiar con él bastante exhaustiva. No veo cómo sus propuestas puedan ser mejorados, además de detalles y descuidos ocasionales, en el marco de lospresupuestos generales que él acepta. Yo no, en otras palabras, veo la forma en que sus propuestas puedan ser sustancialmente mejorado dentro del marco general del conductista o neobehaviorist, o, más en general, las ideas empiristas que ha dominado gran parte de la lingüística moderna, la psicología y la filosofía. La conclusión que yo esperaba establecer en la revisión, al discutir estasespeculaciones en su forma más explícita y detallada, fue que el punto de vista general era en gran parte la mitología, y que su aceptación generalizada no es el resultado del apoyo empírico, el razonamiento persuasivo, o la ausencia de una alternativa plausible.
Si estuviera escribiendo hoy sobre el mismo tema, me gustaría tratar de hacerlo más claro que yo que yo estaba discutiendo propuestas de Skinnercomo un ejemplo paradigmático de una tendencia a la especulación inútil moderno sobre el lenguaje y la mente. También me gustaría ser un poco menos disculpas y dudas acerca de proponer el punto de vista alternativo esbozado en las secciones 5 y 11 - y también ahistórica menos al proponer esta alternativa, ya que en realidad encarna supuestos que no sólo son plausibles y relativamente bienconfirmada-, por lo que me parece a mí, sino también profundamente enraizado en una tradición rica y olvidado en gran parte de la psicología racionalista y la lingüística. He tratado de corregir este desequilibrio en publicaciones posteriores (Chomsky, 1962, 1964, 1966, véase también Miller et al, 1960;. Katz y Postal, 1964; Fodor, 1965; Lenneberg, 1966).
Creo que también habría sido importante paratratar de esbozar algunas de las razones - y hay muchos - que han hecho de la vista que estaba criticando parece plausible durante un largo período, y también para discutir las razones de la disminución de la concepción alternativa racionalista que, me estaba sugiriendo, en caso de ser rehabilitados. Tal discusión sería, tal vez, han ayudado a colocar la crítica específica de Skinner en un contexto mássignificativo.
Las referencias en el Prefacio
Chomsky, N., "Modelos explicativos en Lingüística", en la Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia, ed. E. Nagel, P. Suppes y A. Tarski. Stanford, California: Stanford University Press, 1962.
----------, Temas de actualidad en la teoría lingüística. La Haya: Mouton y Co., 1964.
----------, Lingüística cartesiana. Nueva York: Harper and Row,...