Estudiante

Teoría privatista o de la compraventa forzosa
Las siguientes son las razones en las que se ha pretendido fundar esta teoría, con sus críticas:
A. Por el nombre que el legislador le dio a ésta institución: dice que el art. 1.324 inc. 1 del Código Civil, al tratar sobre la necesidad jurídica de vender, trata la expropiación como una venta y al Estado como un comprador.
Nosotros sabemos quelas instituciones jurídicas son lo que son y no lo que al criterio del legislador se le ocurra decir. La naturaleza jurídica de una institución se determina por sus rasgos esenciales y no por el nombre que se les dé.
B. Porque la expropiación incide sobre la propiedad privada: la naturaleza jurídica de un instituto no se determina por la naturaleza jurídica del derecho afectado, ya que si asífuera, el Derecho Tributario o Fiscal, en la medida que incide sobre la propiedad privada, pertenecería al derecho privado. Además, la expropiación no tan sólo recae sobre bienes de la propiedad privada, sino también sobre bienes de la propiedad pública.
C. Porque el acto expropiatorio como acto jurídico bilateral es de naturaleza contractual: sabemos que el acto jurídico bilateral porexcelencia es el contrato, definido por el art. 1.137 del Código Civil: "Hay contrato cuando varias personas se ponen de acuerdo sobre una declaración de voluntad común destinada a reglar sus derechos".
Como la compraventa es un típico contrato bilateral que requiere a los efectos de su existencia, entre otros elementos, el consentimiento del comprador y del vendedor, en la expropiación no puede afirmarsefundadamente que esté presente la voluntad o el consentimiento del expropiado, ya que para que el mismo cobre realidad jurídica, se requiere que tal consentimiento sea libre, cosa que no sucede en el instituto expropiatorio.
Pese a que Vélez Sárfield la trata como una compraventa forzosa en los términos del art. 1.324 inc. 1, no es menos cierto que implica una contradicción en sus términos,porque si algo es compraventa no puede ser al mismo tiempo forzosa.
Porque existen razones de seguridad jurídica: el fundamento de ésta postura se basa en que la propiedad que se pierde o extingue es de derecho privado, razón por la cual le corresponde al Derecho Civil ampararla.
D. Creer que la propiedad va a estar mejor guardada por el Derecho Civil que por el Derecho Administrativo es unafalsa creencia, ya que los mejores defensores de la propiedad en su relación con el Estado son los publicistas, por su mejor comprensión de los problemas de derecho público y la extensión adecuada de sus alcances.
E. A todo esto, no debe olvidarse que cuando el constituyente normativizó a la expropiación como un medio lícito para desapoderar a una persona de la titularidad de un bien por razonesde interés público, no tomó en cuanta la voluntad del expropiado. Dicha voluntad se encuentra fuera de toda previsión constitucional o legislativa, de tal suerte que el Estado, con el consentimiento, sin el consentimiento y, es más, contra la voluntad expresa del expropiado, puede proceder en cualquier caso a hacer efectiva la privación dominial, ya que el consentimiento del administrado esabsolutamente indiferente al accionar estatal.
Ello es así porque la expropiación implica para el sujeto que la realiza el ejercicio de una potestad pública y no de un derecho subjetivo. Es impropia hablar de un "facultamiento" del Estado para expropiar o no expropiar, siendo lo correcto referirse a una obligación jurídica de hacerlo cuando las circunstancias fácticas inexorablemente impongan talconducta, la cual se materializará por medio de un acto de poder o de imperio irresistible para el particular que lo soporta.
Y, conforme lo ha expresado la mayoría de la doctrina, la expropiación es un acto unilateral en su estructura y bilateral en sus efectos.
Para concluir la posición equivocada de la teoría privatista, estableceremos las diferencias entre el contrato de compraventa y la...