Estudiante

Publican inexequibilidad de la norma que catalogó como innecesaria la autorización para terminar contratos de trabajo

26/9/2012 
(Corte Constitucional, Sentencia C-744 )
Sentencia C-744/12
Referencia: expedientes D-8982 y D-8989, acumulados
 
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 137 del Decreto Ley 19 de 2012
 
Demandantes: Nisson Alfredo Vahos Pérez y Yesid Rodrigo SuazaTorres
 
Magistrado sustanciador: NILSON PINILLA PINILLA
 
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de septiembre de  dos mil doce (2012).
 La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
 I. ANTECEDENTES.
 En ejercicio de la acción públicaconsagrada en los artículos 241 y 242 de la Constitución, los ciudadanos Nisson Alfredo Vahos Pérez y Yesid Rodrigo Suaza Torres demandaron, por separado (D-8982 y D-8989 respectivamente), un segmento del artículo 137 del Decreto Ley 19 de 1912[1], que derogó el artículo 26 de la Ley361 de 1997.
 Mediante auto de marzo 7 de 2012, el Magistrado sustanciador admitió las demandas de la referencia y dispusoque se fijara en lista el presente proceso y se diera traslado al Procurador General de la Nación para que rindiese su concepto; así mismo, ordenó comunicar la iniciación del asunto a los señores Presidentes de la República y del Congreso, y a los Ministros del Interior, de Justicia y del Derecho, de Salud y Protección Social, y del Trabajo.
 
Se invitó además a los Presidentes de la CorteSuprema de Justicia y del Consejo de Estado, al igual que a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, al Colegio de Abogados del Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, al Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad, a la Comisión Colombiana de Juristas y a las facultades de derecho en Bogotá de las Universidades Nacional de Colombia, Javeriana, Santo Tomás, Externado de Colombia, del Rosarioy de los Andes, al igual que de Antioquia, del Norte e Industrial de Santander, con el objeto de que, si lo estimaban pertinente, conceptuaran sobre la exequibilidad de la norma demandada.
 
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de esta clase de procesos, la Corte procede a decidir acerca de la demanda en referencia.
 II. NORMA DEMANDADA.
 A continuación se trascribe eltexto de la norma demandada, resaltando el aparte acusado.
 
“DECRETO 19 DE 2012
(enero 10)
Diario Oficial No. 48.308 de 10 de enero de 2012
 
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
 
Por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites innecesarios existentes en la Administración Pública.
 
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA,
 en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas por el parágrafo 1° del artículo 75 de la Ley 1474 de 2011,
 
…   …   …
CAPITULO IX.
 
TRÁMITES, PROCEDIMIENTOS Y REGULACIONES DEL SECTOR ADMINISTRATIVO DEL TRABAJO.
 
Artículo 137. No discriminación a persona en situación de discapacidad. El artículo 26 de la Ley 361 de 1997, quedará así:
 
‘Artículo 26. No discriminación a personaen situación de discapacidad. En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo para obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha limitación sea claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va a desempeñar. Así mismo, ninguna persona limitada podrá ser despedida o su contrato terminado por razón de su limitación, salvo que medie autorización delMinisterio del Trabajo”.
 “Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, no se requerirá de autorización por parte del Ministerio del Trabajo cuando el trabajador limitado incurra en alguna de las causales establecidas en la ley como justas causas para dar por terminado el contrato. Siempre se garantizará el derecho al debido proceso”.
No obstante, quienes fueren despedidos o su...