Estudio sentecia del tribunal

ESTUDIO SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO A 29 DE MAYO DE 1984 (SALA PRIMERA DE LO CIVIL)
Alumno: Rafael de la Torre Martin Fecha de entrega: 16-3-2011
-En esta sentencia nos encontramos como en todas con una serie de hechos que han de ser nombrados en un primer momento para su buen estudio, Dª María Paz y Dº Ignacio,demandados , las cuales son cónyuges, mantuvieron una estrecha relación prolongada en el tiempo con un taller, demandante, puesto que la pareja había convivido primero con el fundador de la empresa y tras él con su viuda, la relación se debía a que María Paz era la hija de los propietarios de la empresa, y es por esto que Dª María Paz ostentaba una posición relevante en el Consejo de Administración dela Sociedad, esta posición privilegiada facilito la concurrencia de los hechos que motivaron la presente sentencia , la demanda de la empresa a ambos cónyuges venia fundamentada en la petición de cobro al matrimonio de una cantidad de aproximadamente quince millones de pesetas , alegando que María Paz cubrió gastos particulares con los fondos de la empresa con valor aproximado a cinco millones depesetas , demostrado dicho hecho con una serie de facturas y recibos presentados en el juicio por la parte demandante , también se alega la extracción de dinero perteneciente a la empresa para el particular provecho de la demandada , con un valor aproximado a los diez millones de pesetas, hechos probados también y que llevaron a la empresa a la suspensión de pagos ,a parte la interposición de lademanda viene motivada por la existencia de una serie de pagos hechos a terceros por la sociedad actora, por cuenta de los demandados , entendiéndose el no consentimiento de la empresa para su realización.
En cuanto al proceso judicial nombrar en un primer momento la interposición de la demanda anteriormente citada por los demandantes ante el Juzgado de 1.ª Instancia núm. 3 de Bilbao , en dichasentencia los demandantes solicitaban el pago de quince millones de pesetas más sus intereses legales por parte del matrimonio demandado en base a los hechos anteriormente expuestos , la resolución judicial en esta instancia estimó íntegramente la demanda, con imposición a los demandados de las costas procesales.
La oposición de la parte demandada ante la resolución judicial en primera instanciallevo a esta a presentar un recurso de apelación ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Bilbao, la cual desestimó el recurso y confirmó en su integridad la sentencia impugnada en primera instancia, sin expresa condena en cuanto a las costas producidas en esta instancia.
Por último y en cuanto se refiere al proceso judicial decir que los demandados descontentos de nuevo con lasentencia ahora en segunda instancia decidieron formalizar un recurso de casación por infracción de ley , el cual como veremos fue completamente desestimado.
En cuanto a la desestimación del recurso anteriormente citado, decir que este hecho concurrió por una serie de motivos que serán señalados a continuación, el primer motivo del recurso, amparado en el art. 1692 de la Ley Procesal, acusaviolación por inaplicación del art. 1209, en relación con el 1210,ambos del Código Civil, sosteniendo que en cuanto a los pagos que se dicen realizados por la Sociedad recurrida a terceros por cuenta de los recurrentes, diciéndose que estos han sido «conocidos y aprobados tácitamente» , se operó la subrogación , un desplazamiento en los derechos del acreedor a que tales normas aluden, con las consecuenciasde transmisión del crédito en su plenitud, sin otra variación que la persona del acreedor, con la posibilidad consiguiente de venir permitiendo oponer al reemplazado la prescripción extintiva según autoriza la doctrina jurisprudencial del 23 junio 1969 y 28 mayo 1973 de la presente sala .
Según la Sala este alegato carece de fundamento pues sin desconocer que la subrogación o pago con...