estudio

ghnbdv bg hg hb gbh jhdhnnhfjhjhmhfhmfhjhmnfhnfnhfhnfmhnfnhfnhfmer ampliado y mejorado. La información que señala una proporción mayor de población masculina no tiene mucho sentido y parece poco confiable, dada la enorme proporción de población urbana en Venezuela, en la que siempre predomina la población femenina.

El tema sobre la Distribución racial de la población resulta, además deerróneo, tendencioso, determinista y hasta racista, una especie de anacronismo en el siglo XXI:

1. Es erróneo porque se refiere a distribución racial como algo distinto de distribución étnica: "En el aspecto racial no se notan demasiadas diferencias étnicas en la distribución de la población". Lo cierto es que racial y étnico es la misma cosa. Se suele preferir el término étnico por ser una especie deeufemismo con respecto a la palabra racial. 2. Es tendencioso, porque viene a señalar algunos conceptos e ideas ya superados desde hace más de un siglo. La prueba de ello es que los libros que se refieren a Venezuela sólo tocan el tema racial cuando se refieren a la Historia Colonial de Venezuela e incluso en ese entonces, se hacía a veces una división más sencilla de los grupos humanos entreblancos y pardos, agrupación esta última que englobaba a los mestizos, mulatos, negros, zambos, etc. Ahora veo, con horror, que en este artículo aparece de nuevo el término "zambos". 3. Es determinista cuando se habla de que "en este aspecto el clima es determinante en su distribución". La verdad es que no es así: el clima en Venezuela es excelente en cualquier lugar y época del año. Incluso en lascostas, donde el clima es más seco y caluroso, la brisa refrescante que viene del mar es más suave y fuerte, precisamente en las horas de más calor ¿en qué otra parte del mundo podemos tener un clima tan favorable para los seres humanos?. Pero decir que el clima determina la distribución de la población resulta bastante chocante y nos da una imagen equivocada de lo que es Venezuela. 4. Es racistaporque en el apartado sobre Grupos étnicos se consideran los siguientes: españoles, italianos, portugueses, Árabes (sirios y libaneses), alemanes, africanos (principalmente del Golfo de Guinea), caribeños (haitianos, trinitarios) latinoamericanos (colombianos, chilenos, argentinos, uruguayos, ecuatorianos, peruanos, dominicanos, cubanos), indígenas, mestizos, mulatos, zambos.

Esto último esinaceptable por tres razones:

Son categorías distintas (nacionalidades, grupos étnicos, grupos lingüísticos como el árabe, etc.), que no pueden mezclarse alegremente a gusto del autor. Además, referirse a los árabes como sirios o libaneses exclusivamente es un error.
Los africanos del Golfo de Guinea (debería decir de los países o costas del Golfo de Guinea, ya que los seres humanos no salen delocéano) no son sino los descendientes de los esclavos introducidos en Venezuela en la Época Colonial y la primera mitad del siglo XIX. ¿Cuántos africanos puros quedan en Venezuela procedentes de África?. Probablemente ninguno, si no tenemos en cuenta a los que puedan haber emigrado a Venezuela en años recientes, que deben ser muy pocos.
Y ya que nos ponemos a hablar del color de la piel (negros,mulatos, zambos, etc.) habría que decir que hasta el negro de Barlovento con la piel más oscura que podamos encontrar, debe ser más blanco que cualquier negro de Guinea, lo cual nos demuestra que en Venezuela ha existido un profundo mestizaje, una profunda mezcla de razas y grupos étnicos. Creo que venir en el siglo XXI a retomar conceptos tan caducos como estos significa un desconocimiento de laHistoria de Venezuela.
En fin, considero que se debería abrir una discusión que considere la modificación sustancial del artículo. Creo que todos los interesados (incluyendo los que lo han elaborado hasta ahora) deberíamos colaborar para lograr un artículo mejor estructurado, más sólido y coherente y, sobre todo, más claro.

En cualquier caso, desearía escuchar opiniones distintas o incluso...