Estudio

CAPITULO XI: INSTRUMENTACIÓN ESTATAL. LOS ÓRGANOS
DEL ESTADO.
1. Planteo del tema.
Cuando una “persona física” emite un acto jurídico o participa en él no
ofrece mayor dificultad jurídica expresar como esa persona individual elaboró y
expresó su voluntad.
Cuando se trata de explicar el mecanismo de elaboración y expresión
de su voluntad por parte de las personas “jurídicas” o personas oentidades
“colectivas”, la cuestión se hace más compleja y ha recibido distintas
respuestas de la doctrina. El tema puede ser estudiado y discutido tanto
respecto de personas colectivas públicas como privadas.
El derecho considera que cada una de esas personas jurídicas
“colectivas”, tienen una sola voluntad jurídica, a pesar de que están integradas
por una multiplicidad de personasindividuales.
2. La teoría del “mandato”.
El derecho privado considera que el mandato es un contrato por el cual
una persona otorga a otra facultades para actuar en nombre de la primera; de
tal modo que los actor realizados por el mandatario se consideran celebrados
por el mandante.
Durante mucho tiempo, sobre todo en los siglos XVIII y XIX, sin mucho
profundizar, se “trasladaba” esta figura típicadel Derecho privado al Derecho
público, y se admitía, con lenguaje no muy explícito que las decisiones de los
gobernantes se consideraban decisiones de la presa jurídica Estado, porque
dicha persona jurídica les ha conferido un “mandato” que se otorgaba en el
acto de las elecciones, explicación esta última que examinaremos mejor más
adelante, al explicar el sistema representativo de gobierno.La teoría “del mandato” que la persona colectiva otorgaría a
determinados individuos para que resuelvan y actúen en su nombre, fue
perdiendo prestigio por diversas razones.
3. La teoría de la “representación legal”.
La falta de respuesta idónea a la crítica expuesta, originó una nueva
explicación: la voluntad de ciertos individuos vale como voluntad de las
personas jurídicas porque así loestablece directamente el derecho.
4. La “teoría del órgano”.
Sobre todo a partir de las elaboraciones de la cátedra de “Teoría del
Estado” de Alemania de fines del siglo XIX, y singularmente luego de la
célebre obra de JELLINEK.
Este autor luego de algunas apreciaciones histórico – sociológicas que
demostrarían que ya en la antigüedad ciertas personas expresaban el querer
del grupo humanoal que pertenecían y después de insinuar que existe una
tendencia grupal a aceptar ese fenómeno, ensaya una definición inicial, de
comienzo didáctico, de órgano: “individuo o conjunto de individuos cuya
1

voluntad es imputada al Estado”. Casi inmediatamente, profundiza ese
concepto inicial aclarando que no debe confundirse el “órgano” con el “soporte”
del órgano, es decir, con la personafísica (o las personas físicas) que están en
o dentro del órgano.
5. Elementos del órgano.
Si aceptamos que un órgano es algo más que el o los individuos que
le conforman, es necesario el análisis fenomenológico que nos permita
distinguir sus elementos o componentes.
SAYAGUÉS LASO hace una sencilla pero muy eficaz sistematización
del tema y distingue “dentro” del órgano tres elementos: lavoluntad, la forma y
la competencia.
a) La voluntad humana coincide con la idea del “titular” (o titulares) a que
aludía JELLINEK. Es biológicamente claro que solo el ser humano dispone de
una voluntad real que, por el funcionamiento de su propia psiquis, le permite
elaborar decisiones. En base a este elemento, podemos distinguir órganos de
integración unipersonal o de integraciónpluripersonal.
b) La forma de los órganos tiene que ver con el procedimiento de elaboración
de las decisiones. Un órgano de integración pluripersonal no puede elaborara
su voluntad sin cumplir determinadas “formas”, o sea ciertos especiales
procedimientos.
c) La competencia es también un competente fundamental del concepto
órgano. El citado SAYAGUÉS LASO define la competencia como la “aptitud
de...