Estudios sociales

José Luis Brea
Estética, Historia del Arte,
Estudios Visuales

estudiosvisuales

Estética, Historia del Arte, Estudios Visuales
José Luis Brea

La irrupción de los Estudios Visuales a comienzo de la presente década
supuso una auténtica convulsión para el inmovilismo tradicional del escenario
académico relacionado con el estudio crítico de las prácticas artísticas y
culturalessostenidas en la circulación de imágenes en el mundo
contemporáneo.
Mientras que en el campo de las producciones artísticas esas convulsiones
son habituales (e incluso bienvenidas), lo cierto es que para el ámbito de la
reflexión teórica (el ámbito de la Estética entendida básicamente como Teoría
del Arte) e histórica (la Historia del Arte) la irrupción resultó un tanto incómoda
e intempestiva. Enel momento de su aparición, el ámbito académico parecía
apoltronado en un panorama de modelos, escuelas y referentes maestros
muy estabilizado, y en cierta forma ajeno a la propia dinamicidad de los
objetos de que debían ocuparse. Como si no fueran con él los dramas
fabulosos que vive la imagen en nuestros días -con el crucial asentamiento
de su forma electrónica-, las transformacionescandentes que afectan al
campo de las prácticas culturales en el contexto de la globalización
contemporánea, ni aún el impacto que sobre el campo cultural está
produciendo la economía característica del capitalismo del conocimiento, el
mundo universitario y académico relacionado con el estudio de lo artístico
se mantenía perezosamente abandonado en los laureles de sus paradigmas
escolásticos másrecurridos y asentados.

8 9

José Luis Brea
Estética, Historia del Arte,
Estudios Visuales

Como un jarro de agua fría cayó sobre ese panorama la aparición de un
ámbito de preocupaciones críticas que simultáneamente cuestionaba el
“campo” -el objeto propio del que habían de ocuparse las diversas “ciencias
del arte” 1- y a la vez la circunscripción disciplinar, el “método”, losprocedimientos mediante los que su discurso podía aspirar a ser socialmente
reconocido 2 como discurso bien construido de saber, poseedor de un valor
de verdad epistemológicamente bien establecido. Diría que la potencia de
ambos cuestionamientos todavía no ha sido evaluada –ni mucho menos
resuelta- en todo su alcance, y que el debate que todo ello pone sobre el
tapete apenas ha hecho por ahora sinoiniciarse.
Por lo que se refiere a la cuestión del objeto, hay una dimensión que es difícil
no aceptar: la que afecta a la propia extensión del campo y la naturaleza de
las prácticas simbólicas. La ampliación del “campo” de las eventuales
“ciencias del arte” viene en efecto y en primera instancia exigida por la propia
extensión de la forma de hacer del trabajo artístico y su desbordamiento decualquier horizonte formal o material. Ni los soportes, ni los lenguajes, ni las

1 Con toda la intención pongo la expresión “ciencias del arte” entre comillas: ni mucho

menos pretendo abanderar alguna cientificidad específica para las disciplinas
humanísticas –y en particular las que se miden con objetos culturales- equivalente a
la de las ciencias más “duras”, pero sí remarcar laexigencia de “buena construcción”
epistemológica de los discursos de la crítica cultural, cuestionando esa especie de
caída entrópica que da por bueno la dominante especie del “todo vale” cuando se
habla de cultura o arte (una enfermedad si cabe a estas alturas tan grave o más que
la del tradicional prurito veridictivo cientifista, seguramente en horas más bajas).
2 Cada vez con menos éxito en suejercicio de una autoridad propia, por cierto, frente

a otras agencias más en alza, como la curatorial, la museológica o incluso la periodísticocrítica, descuidando el trabajo académico-investigador en su propio territorio a favor
de actividades de mayor éxito o reconocimiento público (lo que supongo explica la
“fuga de cerebros” hacia ellos a que en los últimos tiempos estamos asistiendo)....