Estudios

CUANDO QUIERO LLORAR NO LLORO
MIGUEL OTERO SILVA

PREFACIO
La aparición de una novela tan curiosa y provocativa como Cuando quiero llorar no
lloro fue una especie de sorpresa para los contingentes de lectores que se incorporaron
entonces al conocimiento de la literatura venezolana. Quienes frecuentaban a Otero
Silva desde antes, desde el año 1939, época de su primera ficción narrativa, seinteresaron principalmente en lo evidente, en que la obra giraba sobre la violencia, las
varias violencias separadas por clases sociales. Otros entendieron que había algo más
complejo. De pronto, el escritor reconocido por todo el mundo como un hombre afiliado
a la revolución política, la cual pasaba sin ninguna dificultad a la visión de mundo que
expresaban sus novelas, sin abandonar sutema político de siempre, como que aceptaba
una herejía literaria prácticamente opuesta a sus convicciones.
Desde hacía unos años venía ganando terreno una postura estética en parte contraria al
modo de pensar de MOS y para finales de los años 60 del siglo XX copaba, en el mundo
occidental, en Latinoamérica y en Venezuela, todos los ámbitos hasta afectar e influir
incluso en quienes lacombatían, llegando a imponerse como el dogma artístico de una
época, el patrón o molde que debía seguirse de una manera inexorable. Era lo moderno,
lo contemporáneo, lo que dejaba atrás el pasado y lo daba por superado: no una moda
sino una necesidad de los nuevos tiempos. Esta tendencia, pues no es sino una de las
tantas manera de entender las cosas que ha habido y habrá en la historia de las artes,tenía un aspecto polémico y había salido de los pequeños círculos de intelectuales para
ganar el interés de los lectores generales, convertidos ahora en "el público" gracias a
hábiles aparatos de la industria editorial, desconocidos hasta entonces, muy nuevos en
Venezuela. Es el momento en que Otero Silva concibe, escribe y publica, exactamente
en 1970, su nueva novela.
Esta doctrinaartística proponía que había un tipo de revolución paralela y hasta ajena a
la política, que ser revolucionario en las artes consistía, entre otras cosas, en
abandonarse a las energías del lenguaje, a la fuerza de la palabra, a un universo de
símbolos propios del ser humano pero hasta cierto punto ajenos a su control. El lenguaje
es el mensaje, aseguraban. Los partidarios de tal tendencia llegabantambién al extremo
de afirmar que una obra podía ser revolucionaria en el terreno estético, por innovadora,
por romper los moldes y fracturar las convenciones y, simultáneamente, sin que tuviera
importancia, reaccionaria en el campo político. Jorge Luis Borges, por ejemplo.
Pero también escritores comprometidos con la izquierda como García Márquez, se
afiliaban a esa tendencia y pensaban que notraicionaban la causa. Es más, el escritor
colombiano afrontaba en su libro más famoso las horribles y prolongadas guerras civiles
y guerrillas que han sido la maldición secular de esa nación. El tema no podía ser
políticamente más explícito. La novedad estaba en el modo literario, distinto a la
tradición novelesca que enfrentaba estos temas. Vargas Llosa, un muchacho para
entonces, en mediode una fiebre cubanófila ciega, se entregaba a los requerimientos de
esa nueva doctrina literaria. En su primera novela, referida a los padecimientos de un
chico en la vida en un colegio, revelaba sin tapujos la violencia sádica propia de
cualquier militarismo, o en otro libro, exploraba la atmósfera dantesca de la explotación
de los indios peruanos del Amazonas. No podía quedar ninguna duda deque el gran
problema de la novela moderna no estaba en la realidad que reflejaba, a la que no dejaba
de aludir, sino en la perspectiva artística que reelabora estos materiales brutos de la vida
en una visión superior. El asunto estaba en que los grandes problemas no se resuelven
artísticamente reproduciendo los discursos que hacen los políticos en sus mítines o las
discusiones que...