Estuto del mal en leibnitz y aquino

Alumno: Jorge Abadie Vázquez
Asesor: Dr. Ezequiel Téllez Maqueo
Materia: El estatuto ontológico del mal en la filosofía clásica. Fecha: abril 19- mayo 12, 2010.

El hilo conductor de las lecturas que vamos a comentar es la defensa de las cualidades que a Dios le han atribuido las principales religiones monoteístas, en especial la cristiana, y como éstas no son excluyentes con la presenciadel mal en el mundo (decimos presencia y no existencia en sentido propio) a la luz de la doctrina de Leibniz que supone un mundo no perfecto en todas sus partes, pero sí armonioso como conjunto que es el que realiza el máximo de sus posibilidades.

Comentario a §122. En este parágrafo nos dice Leibniz que un hecho que dificulta la explicación de la compatibilidad de la existencia de Dios con losmales padecidos parte del tratar la figura divina de manera antropomórfica olvidando que es de Dios de quien se habla.
a) Se cuestiona por qué se nos otorgan bienes que después perdemos ¿será que acaso Dios nos de algo para después regocijarse o tratar de infringirnos una pena mayor?
b) Se dice que Dios no nos proporciona rápido y pronto los bienes que nos corresponde como la haría unbienhechor sin esperar a que pasáramos penas y privaciones.
Estas dos cuestiones chocan con la Omnipotencia y la Bondad divinas, Leibniz nos dice que Dios no carece de capacidad ni de buena voluntad y nos lleva al razonamiento del mejor mundo posible y de la razón suficiente cuando afirma “Dios cuida del universo, no abandona ni cuida nada, escoge lo mejor en absoluto” “Dios, se dice, podía dar lafelicidad a todos…..porque todo lo puede. Pero ¿debe hacerlo? El no haberlo hecho es una prueba de que no ha debido obrar de otra manera.”…. “Por lo demás, ningún motivo hay para quejarse porque de ordinario sólo se llegue a alcanzar la salvación pasando muchos sufrimientos y llevando la cruz de Jesucristo; estos males sirven para hacer a los elegidos imitadores de su maestro y para aumentar sufelicidad”
En estas respuestas Leibniz coincide la tesis de santo Tomás que nos dice “ La existencia de ciertos males hace posible la existencia de ciertos bienes, la maldad de los perseguidores, hace posible la paciencia de los justos…” Sin embargo parece que no desarrolla suficientemente en este parágrafo como entiende la privación cuando dice "Un verdadero bienhechor da pronto, y no espera para dar aque aquellos a quienes ama hayan padecido grandes desdichas a causa de la privación de lo que ha podido él darles…” ya que se puede interpretar como limitación del poder de Dios, es decir una limitación original y que con esto se causa una privación. Sí se interpreta esta parte de esa manera se estaría separando de la doctrina tomista ya que para ésta la privación es la falta de una perfeccióndebida, es decir, conforme a su idea eterna y no una negación por limitación original de ésta perfección.

Comentario a §125. Hay que recordar que la Teodicea fue escrita como una refutación a Pedro Bayle, por lo que el desarrollo de las ideas de Leibniz va en función de esta refutación.
En este parágrafo reitera que no se debe tratar de entender la voluntad divina, sus obras y permisiones,desde un antropomorfismo así nos dice “Siempre la misma canción; siempre dentro de un puro antropomorfismo.” Cuando trata la permisión o tolerancia para que se den ciertos vicios o faltas por necesidad, señala que en Dios no hay necesidad alguna por lo que no es correcto asumir que Dios permite vicios o faltas por necesidad, ya que esto estaría comprometiendo la omnipotencia divina.
Tambiéndefiende la Bondad ya que no es posible aceptar al Dios dictador que en función de su Omnipotencia hace a un lado la Santidad, ya que en este mundo, el cual Dios ha hecho de acuerdo a lo mejor posible, el mal se permite en función del bien del todo y no para que Él disfrute con los castigos, y señala que no se puede comparar el gobierno divino con el ejemplo de Bayle. “Este Estado, regido por un...