etapas del pensamiento filosofico

Para uso de los estudiantes
de la Universidad Autónoma
de Nayarit

DESPERTAR Y PROYECTO DEL FILOSOFAR LATINOAMERICANO
Francisco Miró Quesada
PRÓLOGO

ERA EL invierno de 1946. Bajo el clásico cielo gris de Lima,
en una calle céntrica, Leopoldo Zea y yo conversábamos
animadamente. Nos acabábamos de conocer. Francisco Romero,
ese gran "forjador" de filosofía latinoamericana que contribuyócomo nadie a superar el aislamiento en que vivían los pensadores
de nuestros países, nos había escrito sendas cartas diciéndonos
que "debíamos" conocernos. Era una orden. Era, además, la mejor
introducción posible. Una presentación de Romero era señal
inequívoca de que valía la pena el "contacto". Nuestro primer
encuentro estuvo, por eso, lleno de recíproca curiosidad. Cada uno
seinteresaba en saber lo que el otro ya había hecho o estaba por
hacer. Zea me dio su libro Apogeo y decadencia del positivismo en
México y me habló largamente sobre la obra que estaba
preparando: Historia del positivismo en América Latina. Los temas,
en ese entonces, no me interesaban mucho, pero me causó
impresión la seriedad con que hablaba, la obra ya realizada, el
proyecto de ampliaciónsistemática. Cuando terminó, le hablé de lo
mío.
Acabo de terminar los originales de un libro de lógica
matemática, le dije con entusiasmo, creyendo que lo iba a
impresionar, pues aunque no tenía conciencia aún de la novedad
del asunto en nuestro medio, tenía la vaga sensación de que lo que
estaba haciendo era algo diferente de la rutina filosófica que
imperaba, a la sazón, en América Latina. Peroquedé asombrado
cuando me respondió con voz tajante:
-¿Para qué escribes eso? Pierdes tu tiempo. Lo que debes
hacer es escribir sobre la historia de la lógica en el Perú. Ésa será
una obra verdaderamente útil.
-¿Cómo voy a escribir la historia de la lógica en el Perú repliqué indignado- si todavía nadie ha escrito nada de lógica?
-Te equivocas -dijo Zea imperturbable-; seguro que hay
varioslibros de lógica escritos hace mucho tiempo.

-Desde luego, pero todos son un desastre, no hacen sino
repetir mal una lógica que ya a nadie le interesa. Lo que interesa
ahora es la lógica moderna.
Desde ese momento comenzó una vigorosa polémica entre
nosotros. Porque este primer contacto nos hizo tomar conciencia
de que nuestra concepción de lo que debía ser la filosofía
latinoamericanadifería de manera irreconciliable. Para él, la única
manera de hacer filosofía auténtica en América Latina era meditar
a fondo sobre nuestra propia realidad para tratar de desentrañar el
sentido de nuestra historia, el significado de nuestro proyecto
existencial. Para mí, la única manera de hacer filosofía auténtica
era meditar sobre los grandes temas de la filosofía clásica y actual
y tratarde hacer aportes interesantes a la solución o al tratamiento
de los problemas correspondientes. A e él le interesaba la historia
de la lógica en América Latina, a mí me interesaba el conocimiento
de la lógica; a él le interesaba la historia del positivismo en nuestra
realidad, a mí me interesaba saber si el positivismo era una
doctrina verdadera o falsa; a él le interesaba descubrir el serprofundo del hombre latinoamericano, a mí me interesaba saber lo
que era el hombre fuese cual fuese la región que habitara. No
había contacto posible.
Sin embargo, la actitud y la trayectoria de Zea me
interesaban. Había tal vigor en sus convicciones que me
impresionaba. Por otra parte, lo que decía sobre el hombre
americano y su actitud frente al occidental era completamente
inteligible y,en términos generales, me parecía cierto. La
discrepancia comenzaba a presentárseme más como discrepancia
sobre definición de conceptos que como desacuerdo sobre
contenidos y resultados cognoscitivos.
Nos volvimos a encontrar, al poco tiempo, en México y
seguimos discutiendo con el mismo ahínco y la misma
irreductibilidad con que lo habíamos hecho en Lima. Pero esta vez
ya con una visión...