EthosyPathos Charadau Mangueneau
Páginas: 5 (1192 palabras)
Publicado: 4 de agosto de 2015
“Ethos” y “Pathos”
P. Charaudeau y D. Maingueneau
“Diccionario de análisis del discurso”
ETHOS
Término tomado de la retórica antigua. Designa la imagen de sí que construye el locutor en su discurso para ejercer influencia sobre su alocutario.
EN RETÓRICA
Junto con el –logos- y el –pathos-, el –ethos- forma parte de la trilogía aristotélica de los medios de prueba.
En Aristótelesadquiere un doble sentido:
1. Designa la virtudes morales que hacen creible al orador (la prudencia, la virtud y la benevolencia)
2. Implica una dimensión social en la medida en que el orador convence expresándose de manera apropiada a su carácter y tipo social.
En los dos casos se trata de la imagen de si que el orador produce en su discurso, y no de su persona real.
EN PRAGMÁTICA
O. Ducrot: laimagen de sí es asignada al locutor como tal, en oposición al sujeto empírico. Insiste en la centralidad de la enunciación en la elaboración de la imagen de sí, pues las modalidades de su decir permiten conocer al locutor mucho mejor que cuanto puede afirmar él sobre si mismo. (en el marco de una teoría de la polifonía)
EN ANÁLISIS DEL DISCURSO
Maingueneau:
El enunciador debe legitimar su decir:en su discurso, se otorga posición institucional y marca su relación con un saber.
También se deja aprehender como una voz y un cuerpo. (ej, tono, pose)
El ethos se relaciona con la noción de escena de enunciación.
Cada género de discurso implica una distribución preestablecida de roles que determina en parte la imagen de sí del locutor. Sin embargo, este puede elegir más o menos libremente su-escenografía-, o libreto familiar, que le dicta su postura (padre benévolo, hombre rudo, etc).
La imagen discursiva de sí está anclada en estereotipos, arsenal de representaciones colectivas que determinan en parte la presentación de si y su eficacia en una cultura dada.
ETHOS PREVIO O PREDISCURSIVO: El ethos discursivo guarda estrecha relación con la imagen previa que el auditorio puede tenerdel orador, o al menos con la idea que este se hace de la manera en que lo perciben sus alocutarios. Concierne con frecuencia al fundamento de la imagen que el construye en su discurso: en efecto, el intenta consolidarla, rectificarla, retrabajarla o borrarla.
Es imposible construir un objeto de discurso sin construir simultáneamente una actitud emocional frente a este objeto.
EN ANÁLISIS DELDISCURSO II
Esta noción se utiliza a veces para designar las puestas en discurso que se valen de efectos emocionales con fines estratégicos.
Charaudeau: trata esta noción en términos de –efectos patémicos- y propone describir –la organización del universo de patemización-
MAINGUENEAU
ETHOS: a través de la enunciación se muestra la personalidad del enunciador. Roland Barthes puso de manifiesto lacaracterística esencial de este ethos.: - Son los rasgos de carácter que el orador debe mostrar al auditorio (poco importa su sinceridad) para causar buena impresión: es su aspecto – El orador enuncia una información y al mismo tiempos dice: yo soy esto, no soy aquello. –
La eficacia de ese ethos, por lo tanto, radica en el hecho de que de algún modo envuelve la enunciación sin estarexplicitado en el enunciado: No se trata de las afirmaciones halagüeñas que el orador puede hacer sobre su propia persona en el contenido de su discurso, afirmaciones que por el contrario se exponen a molestar al auditor, sino de la apariencia que le confieren la elocución, la entonación, calurosa o severa, la elección de las palabras, de los argumentos…
Vale para todo discurso, incluso escrito. Aunque loniegue un texto posee un tono que permite que el lector construya una representación del cuerpo del enunciador (y no del autor efectivo)
Carácter y Corporalidad
Esta noción de ethos no solo encubre la dimensión propiamente vocal sino también el conjunto de las determinaciones físicas y psíquicas relacionadas por las representaciones colectivas con el personaje del enunciador.
El –carácter-...
P. Charaudeau y D. Maingueneau
“Diccionario de análisis del discurso”
ETHOS
Término tomado de la retórica antigua. Designa la imagen de sí que construye el locutor en su discurso para ejercer influencia sobre su alocutario.
EN RETÓRICA
Junto con el –logos- y el –pathos-, el –ethos- forma parte de la trilogía aristotélica de los medios de prueba.
En Aristótelesadquiere un doble sentido:
1. Designa la virtudes morales que hacen creible al orador (la prudencia, la virtud y la benevolencia)
2. Implica una dimensión social en la medida en que el orador convence expresándose de manera apropiada a su carácter y tipo social.
En los dos casos se trata de la imagen de si que el orador produce en su discurso, y no de su persona real.
EN PRAGMÁTICA
O. Ducrot: laimagen de sí es asignada al locutor como tal, en oposición al sujeto empírico. Insiste en la centralidad de la enunciación en la elaboración de la imagen de sí, pues las modalidades de su decir permiten conocer al locutor mucho mejor que cuanto puede afirmar él sobre si mismo. (en el marco de una teoría de la polifonía)
EN ANÁLISIS DEL DISCURSO
Maingueneau:
El enunciador debe legitimar su decir:en su discurso, se otorga posición institucional y marca su relación con un saber.
También se deja aprehender como una voz y un cuerpo. (ej, tono, pose)
El ethos se relaciona con la noción de escena de enunciación.
Cada género de discurso implica una distribución preestablecida de roles que determina en parte la imagen de sí del locutor. Sin embargo, este puede elegir más o menos libremente su-escenografía-, o libreto familiar, que le dicta su postura (padre benévolo, hombre rudo, etc).
La imagen discursiva de sí está anclada en estereotipos, arsenal de representaciones colectivas que determinan en parte la presentación de si y su eficacia en una cultura dada.
ETHOS PREVIO O PREDISCURSIVO: El ethos discursivo guarda estrecha relación con la imagen previa que el auditorio puede tenerdel orador, o al menos con la idea que este se hace de la manera en que lo perciben sus alocutarios. Concierne con frecuencia al fundamento de la imagen que el construye en su discurso: en efecto, el intenta consolidarla, rectificarla, retrabajarla o borrarla.
Es imposible construir un objeto de discurso sin construir simultáneamente una actitud emocional frente a este objeto.
EN ANÁLISIS DELDISCURSO II
Esta noción se utiliza a veces para designar las puestas en discurso que se valen de efectos emocionales con fines estratégicos.
Charaudeau: trata esta noción en términos de –efectos patémicos- y propone describir –la organización del universo de patemización-
MAINGUENEAU
ETHOS: a través de la enunciación se muestra la personalidad del enunciador. Roland Barthes puso de manifiesto lacaracterística esencial de este ethos.: - Son los rasgos de carácter que el orador debe mostrar al auditorio (poco importa su sinceridad) para causar buena impresión: es su aspecto – El orador enuncia una información y al mismo tiempos dice: yo soy esto, no soy aquello. –
La eficacia de ese ethos, por lo tanto, radica en el hecho de que de algún modo envuelve la enunciación sin estarexplicitado en el enunciado: No se trata de las afirmaciones halagüeñas que el orador puede hacer sobre su propia persona en el contenido de su discurso, afirmaciones que por el contrario se exponen a molestar al auditor, sino de la apariencia que le confieren la elocución, la entonación, calurosa o severa, la elección de las palabras, de los argumentos…
Vale para todo discurso, incluso escrito. Aunque loniegue un texto posee un tono que permite que el lector construya una representación del cuerpo del enunciador (y no del autor efectivo)
Carácter y Corporalidad
Esta noción de ethos no solo encubre la dimensión propiamente vocal sino también el conjunto de las determinaciones físicas y psíquicas relacionadas por las representaciones colectivas con el personaje del enunciador.
El –carácter-...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.