Etica Clinica Bioetica Para Clínicos Art Diego Gracia

|Bioética para clínicos | |

La deliberación de la etica clinica y moral:

el método de la ética clínica

Diego Graciaa  

aMédico. Catedrático. Facultad de Medicina. Universidad Complutense de Madrid. Director del Instituto de Bioética. Fundación de Ciencias de la Salud. Madrid.

Recibido el 26-10-2000; aceptado para su publicación el 27-3-2001

Desdelos escritos hipocráticos, en los orígenes de la medicina occidental, ética (véase el glosario de términos en un apéndice al final del artículo) y clínica han venido siendo dos conceptos inseparables. Ello se debe, en primer lugar, a que por las manos del clínico pasan, como advierte ya el autor del escrito Sobre el médico, «objetos de muchísimo valor»1 . Pero se debe también a otra razón, quizáaún más importante que la anterior. Se trata de que la clínica y la ética comparten un mismo método. Esto puede parecer extraño cuando se oye por primera vez, pero deja de serlo en cuanto se reflexiona sobre ello con cierta calma. Hay un hecho que no deja de ser sorprendente, y es que el método de la ética procede con toda probabilidad del método de la clínica, más concretamente del método de laclínica hipocrática. El autor de esa modificación fue Aristóteles. Hijo de médico, muy preocupado siempre por las cuestiones médicas e investigador incansable de problemas biológicos, Aristóteles llegó muy probablemente a la ética desde la medicina. Cuando en la Ética a Nicómaco describe la lógica del razonamiento práctico, no está pensando sólo en la ética y la política sino también, como él mismo seencarga de señalar, en la técnica, especialmente en aquella que en su época se había convertido en paradigmática, la téchne iatriké, la técnica médica, la medicina. Toda la teoría de la deliberación, la prudencia, el término medio, el razonamiento probable, la toma de decisiones en situación de incertidumbre, etc., se aplica por igual a la clínica y a la ética2 .
En cualquier caso, las cosas hancambiado mucho de los hipocráticos a nuestros días, y en especial en las últimas décadas. Ello se debe a múltiples razones. En primer término, al cambio cualitativo que ha sufrido el concepto de técnica médica. Nuestra técnica ya no es la téchne hipocrática y aristotélica. Se trata de algo completamente distinto. Para los griegos la técnica tenía por objeto la modificación accidental de lassustancias naturales. Se trataba de un mero cambio de accidentes, sin alterar la sustancia. También cabe decir que la técnica antigua modificaba, pero no transformaba. Ése fue el gran desafío de los alquimistas, que quisieron no ya modificar, sino transformar, transmutar, transustanciar la realidad mediante el uso de procedimientos técnicos. Su condena fue unánime. El técnico tenía que proponerseobjetivos más humildes, como lo demuestra la experiencia diaria del carpintero o del herrero. Ni uno ni otro producían la sustancia con la que trabajaban, la madera o el hierro. No pretendían crear madera o hierro, sino modificar sus accidentes de cantidad, relación, etc., a fin de hacer una mesa, una silla o un escudo. Pretender modificar sustancialmente la naturaleza se habría visto como algo no sóloprácticamente imposible, sino éticamente inaceptable. Se estaría jugando a ser dios.
Pues bien, la técnica moderna ha dado ese salto que durante tantos siglos se consideró imposible. Los alquimistas tenían razón al querer transmutar los metales. Eso es lo que ha conseguido la moderna química. El ser humano no sólo tiene que jugar a ser Dios; es que, como afirmó Leibniz, es un pequeño Dios3 . Nopuede crear desde la nada realidades nuevas, como hace Dios, pero sí transmutarlas o transformarlas. Tal es el origen de la técnica moderna. El ser humano no es siervo de la naturaleza, sino su señor; tiene en sus manos el poder de hacer y desahacer, de manipular todo, incluso la vida y la muerte. Ya no hay límites naturales a la acción técnica del ser humano. Por eso mismo se hacen aún más...