etica como amor propio

La ética como amor propio
Este texto de Fernando Savater pretende poner sobre la mesa la discusión acerca del interés propio en las acciones, principalmente las acciones que llamamos “éticas”.
Para Fernando Savater es un error pensar que la ética implica una renuncia al interés propio, un caso de total altruismo en el que los intereses de los demás están por encima de los propios en la toma deuna decisión o en la realización de una acción. Toda decisión que tomamos, todas nuestras acciones, están mediadas por nuestro interés, incluso cuando afirmamos que lo hacemos por los otros, incluso nuestro interés de que los otros estén bien debe significar algún beneficio propio, así como quien busca la santidad hace una renuncia al mundo y se sacrifica, lo hace por un interés particular detener una vida mejor después de la muerte, lo hace porque está convencido de que es lo mejor para sí mismo. Para Fernando Savater, esto no es precisamente algo malo, sino, por el contrario, el aceptar y más aun enorgullecerse de este “egoísmo” es tener una ética como amor propio.
Pero antes de continuar, debemos aclarar los conceptos de ética y de amor propio para Fernando Savater:
Gran parte de ladiscusión se centró en la diferenciación entre ética y moral: para algunos, la moral son los principios individuales, aquello que comúnmente llamamos conciencia y que nos indica desde nuestro interior lo que es bueno y lo qué es malo;mientras que la ética es la actuación específica hacia otras personas, Para otros, la moral define lo que es correcto de lo que es incorrecto y la ética estudia loque es moral. Sin embargo, el mismo Fernando Savater en ética para Amador, su libro más conocido, usa indistintamente los términos ética y moral:
“Aunque yo voy a utilizar las palabras «moral» y «ética» como equivalentes, desde un punto de vista técnico no tienen idéntico significado. «Moral» es el conjunto de comportamientos y normas que tú, yo y algunos de quienes nos rodean solemos aceptarcomo válidos; «ética» es la reflexión sobre por qué los consideramos válidos y la comparación con otras «morales» que tienen personas diferentes. Pero en fin, aquí seguiré usando una u otra palabra indistintamente, siempre como arte de vivir. Que me perdone la academia..." (Ética para amador)
Por lo tanto, Savater define la ética como arte de vivir, como el arte de darle un sentido racional a lalibertad, el arte de poder manejar, orientar y justificar de un modo más o menos plausible el uso de nuestra libertad. Nuestra libertad que, según el mito del jardín del edén, es una carga de la cual debemos avergonzarnos porque desde sus inicios se dio como una trasgresión a la norma, el primer acto libre, en el que se podía escoger entre dos acciones, fue una autoafirmación del deseo propio sobreel deber ser. Posiblemente desde allí viene ese deseo de pensar que una acción solo es buena si implica una renuncia al deseo propio ya que, si se acepta algún tipo de egoísmo en ella, esta dejaría de ser ética.
Pero cómo hablar de acciones éticas desde el egoísmo?, en este punto, es importante entender lo que amor propio significa para Savater: en el mismo texto, Savater define el amor propiocomo: “querer para uno mismo lo mejor”, esta definición aunque parezca sencilla encierra varios aspectos de discusión: en primer lugar, amor propio no es simplemente hacer lo que se quiere si no hacer lo que es mejor para uno no como un YO de nombre propio, sino lo que realmente me conviene como ser humano, por lo tanto con esta definición queda claro que un acto o una decisión no se puede calificarcomo ética simplemente porque se está haciendo lo que se quiere, ya que, si lo que se hace no es lo mejor para la persona, se elimina toda opción de llamarlo un acto ético.
Ahora, ¿quien define qué es lo mejor para uno?, a partir de esta pregunta, se inició una interesante discusión en el grupo, la conclusión general es que en gran parte, lo que determina lo bueno o lo malo es la cultura que...