Etica de la liberación


Autor: Enrique maza

Revista Proceso : 1131 Fecha:1998-07-04

Enrique Dussel da un giro a su filosofía de la liberación
El reto actual de la ética: detener el proceso destructivo de la vida

Enrique Dussel acaba de publicar en España su último libro, Etica de la liberación en la edad de la globalización y de la exclusión. Ya había publicado, años hace un primer tratado de ética, Parauna ética de la liberación latinoamericana, en cuatro volúmenes (1973-1980).

Dice: "Mi primera ética de la liberación era una ética ontológica, de contenidos, de transformación, pero no tenía el principio kantiano de la validez, de la participación, de la consensualidad, de la racionalidad".

Enrique Dussel es catedrático de ética en el Departamento de Filosofía de la UAM-Iztapalapa y en laUNAM. Es doctor en filosofía por la Universidad Complutense de Madrid y por La Sorbona de París. Es doctor honoris causa por las universidades de Friburgo, Suiza, y de La Paz, Bolivia. Ha sido profesor invitado en las universidades de Francfurt, Notre Dame, Loyola (Chicago), Vanderbilt, California (Los Angeles), Duke, entre otras. Es autor de un número considerable de libros. Entre ellos, Filosofíade la liberación, La producción teórica de Marx, Etica comunitaria, El encubrimiento del otro, Historia de la filosofía y filosofía de la liberación.

Su libro actual, publicado por editorial Trotta, de Madrid, por la UAM-Iztapalapa y por la UNAM, aborda la crítica de las morales tradicionales y propone un sistema ético a partir de las "víctimas" que sufren, en su corporalidad vulnerable, laimposibilidad de vivir y el hecho de ser excluidos. Enrique Dussel mismo, en Proceso, habla de su libro. Estas son sus palabras:

La ética de la vida

Mi libro no es una ética tradicional, ni siquiera es la ética de la liberación tradicional, es un debate actual. También es una síntesis de la experiencia de toda una vida. Comencé la ética como profesor de la materia a los 19 años, cuando entré ala universidad, ya hace como 40 y tantos años. Y también es un debate con el pensamiento de la escuela de Francfurt y de la segunda escuela de Habermas, que han dado mucha importancia a la racionalidad discursiva. Es un debate, porque los acuerdos hay que lograrlos argumentando y no con violencia, aunque casi siempre se llama violencia a la acción de los débiles y no a la acción de los fuertes. Enel fondo no había nunca que actuar con violencia, sino con razones.

El problema de esta ética formal es que le falta el contenido. No interesa lo que se discuta, lo que interesa es que se cumplan las reglas democráticas del discurso, lo cual me parece correcto, en cuanto a lo democrático, pero no advierte el contenido fundamental. En cambio, esta ética se afirma como una ética de la vida, perono por razón de la vida misma, sino por aquellos que no pueden vivir. El deber ético de cambiar las cosas para que vivan los que no pueden vivir no se ve, si no se parte de una ética de la vida.

El tema es que hay un principio material universal que no ha sido considerado por ninguna ética contemporánea (contemporánea, es decir, de los sesenta para acá); intuido por muchos, pero nuncaplanteado. Una ética que diga: el contenido de todo acto humano tiene que ver, en última instancia, con la producción-reproducción de la vida humana en comunidad. Esto no es una cosa animal, ni vegetativa, ni solo el comer, sino que es la vida humana completa. Es claro que, si no como, me muero, y eso es una condición absoluta. Pero no se trata sólo de comer, sino que se trata también de la cultura, delos derechos religiosos y hasta de la mística. La vida humana es todo lo que ella es, y este es el contenido último de la vida, de la ética.

Y por eso la ética, en este momento, es realmente una encrucijada histórico-mundial muy grave. No sólo por el problema ecológico de que la humanidad está realmente en riesgo de extinguirse por la destrucción ecológica, sino porque el problema ecológico es...