etica del consenso

Aunque está claro que la mayoría no es infalible, que de hecho comete errores serios e irreparables, también es cierto que en una sociedad pluralista, con divergencias en cuestiones fundamentales, esnecesario un esfuerzo común de reflexión racional: por el diálogo al consenso y a la convivencia pacífica. Siempre el diálogo es mejor que el monólogo. La sabiduría popular sabe que hablando seentiende la gente, y que cuatro ojos ven más que dos. Pero Antonio Machado escribió que, de diez cabezas, nueve embisten y una piensa. Su poética exageración esconde una advertencia: que la conducta éticapodría establecerse por mayoría siempre y cuando esa mayoría sustituyera la embestida por la mirada respetuosa sobre la realidad.

Las éticas del consenso se basan en el diálogo. También se llamanprocedimentales porque piensan que lo justo sólo puede ser decidido cuando se adopta el consenso como procedimiento. Apel y Habermas consideran que si las normas afectan a todos, deben emanar delconsenso mayoritario, como pone de manifiesto el texto citado de Bartolomé de las Casas. Sin ser una solución perfecta -porque tal perfección no existe-, el consenso es quizá la mejor de las formas dellevar la ética a la sociedad, la menos mala. Pero es preciso aclarar que la ética no nace automáticamente del consenso, pues hay consensos inhumanos, como la aceptación mayoritaria de la esclavituddurante siglos. En realidad, el consenso es legítimo cuando todos aceptan normas básicas de conducta moral. Aceptar normas básicas de conducta moral quiere decir, entre otras cosas, que el debate no es elúltimo fundamento de la ética, pues un fundamento discutible dejaría de ser fundamento. En este sentido dice Aristóteles que, quien discute si se puede matar a la propia madre, no merece argumentossino azotes.

La ética sólo se puede fundamentar sólidamente sobre principios no discutibles. Sin embargo, el reconocimiento de valores morales absolutos se encuentra hoy bajo sospecha. La objeción...