Etica en la medicina

LA TEORÍA DE LA LEY NATURAL DE LA MODALIDAD
La teoría de la Ley natural de la modalidad sostienen que el carácter correcto o incorrecto de las acciones humanas, lo que debe o no debe hacerse, el deber ser se determina preguntándose acerca de cuáles son los fines naturales del hombre, fines que se revelan a partir de sus inclinaciones naturales y, por tanto, de su naturaleza. Si bien el hombredescubre naturalmente en su conciencia el primer principio de la ley natural, para saber qué es el bien y qué es el mal que el primer principio del entendimiento práctico prescribe que debe hacerse o evitarse respectivamente, tiene que consultar su naturaleza de tal modo que aquellas acciones que resultan acordes con sus inclinaciones naturales son buenas y han de realizarse y aquellas que lascontradicen son malas y han de evitarse. Los autores neoescolásticos conciben la naturaleza en un sentido normativo e incurren en el ‘error lógico’ de derivar el conocimiento de lo moralmente bueno (o malo) a partir de un conocimiento especulativo o teórico.
Partiendo de lo que es a su modo de ver un error, es decir, inferir los preceptos de la ley natural a partir de un conocimiento teórico odescriptivo de la naturaleza humana, podemos señalar lo que, a juicio de Grisez, son las causas o razones de dicho error.
La discrepancia entre la interpretación de Grisez y la de los autores que critica, se halla en la forma de concebir el primer principio de la ley natural. Para Grisez se trata de un principio práctico básico que orienta toda acción hacia un fin u objetivo pero sin señalar qué esmoralmente bueno o malo. Para los autores neoescolásticos, en cambio, el primer principio del entendimiento práctico prescribe que las acciones se orienten hacia lo que es moralmente bueno y eviten lo que es moralmente malo. Grisez señala que, efectivamente, los autores criticados enuncian el primer principio en cuestión como si fuera un mandato imperativo: ‘haz el bien y evita el mal’,tergiversando la fórmula original del Aquinate: ‘el bien ha de hacerse y perseguirse y el mal evitarse’.
Para Grisez el primer principio de la ley natural simplemente señala que toda acción ha de estar orientada hacia un fin. Para los autores que critica, el primer principio de la ley natural manda a hacer lo moralmente correcto o bueno, prohibiendo las acciones moralmente incorrectas o malas. En otraspalabras, el primer principio del entendimiento práctico se concibe como un mandato que ordena ejecutar el bien y evitar el mal, es decir, se concibe como un ‘principio de decisión’ que impone escoger una cosa y descartar otra.
El segundo error en la forma de concebir el primer principio del entendimiento práctico se deriva del primero. Cuando se entiende que el primer principio de la ley natural esun mandato que ordena actuar según lo que es moralmente bueno (evitando lo moralmente malo) necesariamente se le concibe como un principio moral. Pero Grisez discrepa de esta interpretación al señalar que el primer principio de la ley natural es premoral en el sentido de que no nos indica qué es lo moralmente bueno o qué es lo moralmente malo, sino que meramente señala, como se dijo antes, quetoda acción ha de estar orientada hacia un objetivo o fin.
Cuando la razón práctica, a diferencia de la especulativa, indaga acerca de ‘qué hacer’ se comporta como un simple principio de acción, no como un principio de acción moral. Pero un principio de acción carecería de sentido y utilidad si no postulara un objetivo, una meta o un fin hacia el cual dirigir la acción. La razón práctica posee uncarácter eminentemente directivo porque orienta la conducta en dirección a un fin. Esa cualidad directiva se configura como tal gracias a que hay algo hacia lo que dirigirse. Cuando Tomás de Aquino afirma que el bien es a la razón práctica lo mismo que el ser a la razón teórica. Cualquier cosa que se predique de otra presupone necesariamente la categoría básica del ser. El ser es la condición de...