etica en las instituciones



| LA ÉTICA DE LA IDENTIDAD

Al trasladarse del campo de la obligación moral al de la realización ética,
la reflexión de los filósofos modernos ha retornado a preguntas que absorbieron la atención de los antiguos: preguntas acerca de qué vida deberíamos
llevar, que definen una vida bien vivida como algo más que una vida que
satisface nuestras preferencias. Una vez que tomamos en serioestos interrogantes, nos vemos obligados a reconocer que las herramientas con que construimos nuestras vidas incluyen muchas formas y muchos recursos provistos
por la sociedad: entre ellos, el más obvio es el lenguaje, pero también hay
otras incontables instituciones privadas y públicas. Lo que ha resultado ser
especialmente enojoso, sin embargo, es el intento de dar cuenta de esas formassociales que ahora llamamos identidades: géneros y orientaciones sexuales, etnias y nacionalidades, profesiones y vocaciones. Las identidades hacen
reclamos éticos porque –y esto no es más que un hecho del mundo que nosotros, los seres humanos, hemos creado– llevamos nuestra vida como hombres y como mujeres, como homosexuales y como heterosexuales, como
ghaneses y como estadounidenses, como negros ycomo blancos. De inmediato comienzan a acumularse los enigmas. ¿Las identidades representan un
freno para la autonomía o son ellas las que la configuran? ¿Cuáles son los
reclamos justos, si es que hay alguno, que pueden hacer al Estado esos grupos de identidad? Estas cuestiones han cobrado cierta prominencia en la
filosofía política de los últimos tiempos. Sin embargo, como espero demostrar, noson más que enunciaciones modernas de preguntas antiguas. Lo
moderno es que conceptuamos la identidad de maneras especiales. Lo inmemorial es que cuando se nos pregunta –y cuando nos preguntamos– quiénes somos, también se nos está preguntando qué somos.
En las páginas que siguen me propongo explorar la ética de la identidad
en nuestra vida personal y política; pero quiero hacerlo de una maneraque
tome seriamente en cuenta la noción de identidad desarrollada por James
Stuart Mill. En efecto, Mill, que ha pasado a ocupar un lugar central en el
pensamiento político moderno por muchas buenas – y algunas malas–
razones, será algo así como un compañero de viaje a lo largo de este libro.
Será un agradable compañero de viaje –en oposición a un icono que cuelga
del espejo retrovisor– noporque acordemos con todos sus análisis, sino
porque él se ocupó de muchas de las cuestiones que nos preocupan. Y en
tiempos en los que el discurso sobre la identidad puede sonar a mera “moda”,
él nos recuerda que las cuestiones que presenta ese discurso no son en absoluto ajenas al canon más alto de la filosofía política.
Antes dije que los problemas que analizaremos han surgido en elterritorio del pensamiento liberal (si se lo toma como un territorio realmente

PREFACIO |



muy general). Pero, por supuesto, muchos de los teóricos que se han ocupado de esos problemas se inclinan a verlos como un desafío al liberalismo.
Les preocupa que el liberalismo nos haya mostrado una imagen del mundo
que omite demasiados aspectos. Que los fundadores del canon liberal, tal
como lohemos conformado, no se hayan percatado de las diferencias entre
las formas de vida, o simplemente no se hayan interesado por ellas. En especial, se nos ha instado a que desconfiemos del hábito de la abstracción:
del discurso que, por carecer de declinaciones para los individuos, no se
refiere a seres singulares y situados. Así, se ha afirmado a veces que John
Locke y los otros teóricosfundadores de lo que podría llamarse “democracia liberal” vivían en un mundo caracterizado por la homogeneidad, que
sus nociones no eran apropiadas para nuestra modernidad multiética.
Ahora bien, puede aprenderse mucho del enfrentamiento contemporáneo
entre “excluyentes” e “incluyentes”: existe algo así como la claridad del
campo de batalla. Pero también existe algo así como la confusión de la...