Etica en los medios

La ética y los medios de comunicación
Freddy Álvarez*

Paz para hoy

Preguntarse por la ética y los Mass Media, no es fácil. Es una interpelación impregnada de complejidad por la pluralidad de los Media, uni-

Preámbulo

da a la dificultad para entender un fenómeno relativamente actual. Además, para lograr acercarnos a una repuesta seria y profunda es importante replantear la ética deotro modo. Los Media, en tanto que tecnologías, como todas las ciencias,

*

Doctor en filosofía por la Sorbona (París VIII). Profesor investigador de la Carrera de Comunicación Social de la UPS y autor de artículos y publicaciones varias sobre filosofía, conocimiento y desarrollo.

6

Alteridad Marzo de 2008

Comunicación y sociedad

debido a la influencia del cartesianismo, han estadofuera de toda relación ética. Quienes los manejan, todavía creen que por pretender a la objetividad y a la neutralidad ya están en la ética. Veamos un poco las derivas en las que ingresan los Media a causa de su disyunción con la ética y los grandes olvidos en los que ha caído, sobre todo en lo que se refiere a la ética y a la verdad.

Los Mass Media se encuentran en el ojo del huracán. Algunostodavía piensan que los Media dependen de quien los utilice. Al respecto, existen tres posiciones que son bastante corrientes: Primero, quienes piensan que los medios de comunicación son claves en la organización de cualquier civilización; bastaría con mostrar los inminentes cambios que se provocan con la implementación de los nuevos medios. Estar en el “boom de la comunicación” correspondeperfectamente a uno de los niveles ascendentes del “progreso”. Los medios de comunicación pueden ser vistos como el signo evidente de una nueva época. Segundo, hay quienes consideran que los medios de comunicación son el inicio del fin –frase utilizada por Jean Baudrillard-. Los medios de comunicación son el inicio de la destrucción, el ocaso de la civilización y la muerte del sujeto. Se trata de unavisión apocalíptica. Tercero, hay quienes piensan que la influencia de los medios y los cambios en la sociedad siguen dependiendo del uso que les den quienes se sirven de ellos. Más allá de esta distinción, el problema es que las posiciones se polarizan cada vez más. Veamos algunos de los matices de tales argumentaciones. Una sociedad globalizada produce un universal sin totalidad, afirma elfilósofo ficcionario, Pierre Levy. La universalidad de la modernidad estaba contenida en sus promesas de la razón, el

Los medios y la comunicación entre el bien y el mal

progreso y el desarrollo. Las universalidades, sin embargo, nunca fueron universales y su llenura aparece ahora como un fiasco. La totalidad hegeliana lograda por la dialéctica no arribaba al respeto de las singularidades, comobien lo expresa el filósofo argentino Enrique Dussel. La universalidad fue más bien el triunfo de una particularidad, afirma el lingüista Todorov. Los media nos han dado una abundancia real, sin término, con la sensación de incompletitud. Por primera vez sabemos que la abundancia no es llenura. Con la precariedad de los media el universal ya no está lleno, como aparentemente se creyó. En otraspalabras, tal como afirma Baudirllard, los sistemas obesos de información son iguales a la nada. No tenemos el sentimiento de estar en el pecado capital, pues el exceso en la obesidad hambrienta no es un pecado, es la falta que sigue en la carencia. Aunque las comunicaciones se extiendan al infinito, el sentimiento de vacío es inevitable. Las asimetrías se amplían, por ello no podemos decir que estamosen el final. Podemos intentar romper la frontera, ampliar el margen sin que podamos decir que hemos logrado hacer todo lo que queríamos o que el borde ha sido integrado en sus expectativas. Más bien pareciera que los bordes han sido tomados en cuenta para decretar su inexistencia definitiva, porque el problema ya no está en los marginales sino en los excluidos aunque no sean marginales. En fin,...