etica kantiana

 
D) De acuerdo al marco teórico de las distintas corrientes éticas se podrá encontrar similitudes en la actuación del intermediario.
Si partiéremos desde Platon, diríamos que por su forma de actuar se encuentra en el mundo sensible, aquel mundo de conocimiento parcial, imperfecto, cambiante y vulgar, accesible mediante los sentidos. El martillero se encuentra en la caverna, solo tieneconocimiento de lo parcial, debiendo “elevarse” para aprehender a la universalidad, y solo podrá  acceder a este mundo de las ideas por medio de la razón, aquel mundo inteligible y real, donde se encuentra el BIEN. 
Desde esta óptica el martillero es un ser ignorante, conoce solo una representación de la realidad, entonces, debe haber una institución “superior”, que realmente ayude a la educación ycapacitación, es acá donde nos encontramos nosotros como alumnos, no solo tomando el estudio como un medio para un fin material “la obtención de la matricula”, sino entendiéndonos como prisioneros de la caverna que estamos saliendo “a la luz”, donde está el sol, metafóricamente, es decir la IDEA del bien y el saber.  
Si tomáramos todo esto, nuestra crítica a Platon llevada al caso del martillero esque éste parecería ser es un ser “pasivo”, en el sentido que sólo se responsabiliza por su ignorancia, por que actuó “de la única forma que un ser ignorante puede actuar”, es decir, que no tuvo intención de hacer lo que hizo, en este caso la intencionalidad queda al margen del análisis de su conducta, y eso es lo que nos genera cierto cortocircuito.
Siguiendo con Platon, su creencia de las trespartes del alma: concupiscible, irascible y racional. Aca también se puede bajar la teoría y ver de qué forma repelen éstas en el martillero.
Respecto a la concupiscible, donde “residen todos los aspectos biológicos, los impulsos ligados a las necesidades materiales del hombre” (1), y la irascible, donde “están todos los impulsos de fogosidad o violencia, que llevan al hombre a realizar hazañassuperiores a sus fuerzas, como actos de agresividad y crueldad” (2), ambas se dan en “nuestro individuo”, pero como defecto.
Finalmente la parte suprema del alma, la racional, en la que se ubican “los impulsos que llevan al hombre hacia el saber” (3), no se da en el martillero.
Esta “incongruencia” de las tres partes del alma nos lleva a concluir que no están en armonía.
 Se desprenden de cadauna de ellas las virtudes:
A la concupiscible le corresponde la templanza, “el dominio racional de los impulsos e instintos” (4), tampoco presente, ya que se impone en su conducta el fin, y solo éste, o sea, cobrar dinero independientemente del medio empleado.
A la irascible le corresponde la valentía, “el encauzamiento racional de los impulsos de fogosidad o violencia” (5), ausencia total deésta, porque no pudo controlar sus impulsos, los impulsos son conductas instintivas producto de emociones, creemos que las emociones pueden ser positivas (la risa por la alegría, el llanto por el orgullo, etc), pero en el martillero solo responde ante emociones negativas porque ejerce violencia simbólica y estafa moral.
Finalmente a la racional le corresponde la sabiduría o prudencia, dejarse llevarpor la razón, de lo explicado antes, por ende si actuó solo por impulso fue porque no hubo ninguna instancia racional.
Concluye el análisis del alma con la síntesis de todas estas en la justicia, siendo esta la que engloba a todas, y al no estar armonía entre ellas su alma no es justa, desde esta óptica cualquier penalidad externa que se le haya imputado al martillero, sea derivada de la ley o delrepudio social, es minúscula comparado al peso interno que debe afrontar en su conciencia. 
De lo expuesto en nuestra crítica a Platon, él nos contestará que es a causa de la ignorancia del martillero que es vicioso, y si no actuó bien es porque su misma ignorancia hace que no conozca el bien, de esta forma siempre está presente el tema de la educación como instancia “liberadora” para...