Etica Moral

Justicia y Derecho Humanos

Al parecer, en la cultura occidental hay dos maneras de entender la justicia: Hay una comprensión política de la justicia y una comprensión ética de la justicia. En la praxis de los pueblos occidentales, estas dos dimensiones del concepto no suelen encontrarse en armonía.

El concepto de justicia, en su dimensión política, hace referencia al derecho privado ypúblico, es decir, se trata de una cualidad que afecta, desde criterios legales y sociales, a las relaciones contractuales de las personas entre sí y las que se dan entre las personas y el Estado. En su dimensión ética, en cambio, la justicia es una cualidad de la acción humana en general, que abarca también las relaciones políticas, pero que las juzga desde criterios que no sólo trascienden el ámbitode lo político sino que pretender tener un carácter normativo absoluto.
No hay, pues, al parecer, un sentido unívoco de justicia, aunque generalmente se supone la univocidad.

Por qué creemos que el concepto es unívoco

La fuente de la supuesta univocidad de justicia parece ser la filosofía de Aristóteles. En la Ética a Nicómaco, la ética es definida como una especie de la política. Estosignifica que los ideales que rigen la vida moral de un individuo se derivan de la justicia legal y social, y supone que quedan suficientemente expuestos en las leyes de la ciudad y en sus costumbres, es decir, en la moral vigente. Desde allí norman la relación de cualquier individuo con otro individuo (justicia conmutativa), del gobernante con los individuos (justicia distributiva) y de los individuoscon la colectividad (justicia legal). En tal sentido, la ciudad-estado o comunidad política, es el fundamento de la vida moral y de los principios éticos que gobiernan la conducta de los ciudadanos.

Tiempo después, en esa misma tradición cultural, la virtud de la justicia fue definida como la firme voluntad de dar a cada quien lo que es su derecho (Ulpiano). En ese enfoque, la justicia fuevista como un asunto moral: El hábito o costumbre de querer dar a cada quien lo suyo. Pero se trataba de una voluntad sujeta al derecho público y privado, al punto que, como virtud moral, se reducía al buen ejercicio de ciudadanía. En otras palabras, la tradición grecorromana reafirmó su inspiración aristotélica y consolidó la dimensión ética de lo justo como una aplicación particular, es decir, enel campo de las acciones individuales, de los mismos criterios que gobernaban la vida política.

Pues, bien: Si los occidentales fuéramos herederos puros de esa tradición, entenderíamos la justicia exactamente del mismo modo. Pero hemos partido de la premisa de que hoy hay dos maneras de entender el concepto.

El problema: la justicia es un concepto equívoco

Si el juicio ético fuera unjuicio subsidiario del juicio político, ¿qué significaría juzgar éticamente a un gobernante? En la tradición grecorromana, todo juicio ético es un juicio moral, es decir, es decir, sostenido en las costumbres individuales normativas. Pero, en el fondo, ese juicio moral se retrotrae a un juicio político que está a la base, es decir, a la corrección legal, socialmente reconocida, de las accionesindividuales, sean éats la de los ciudadanos o las del gobernante. Si aceptáramos que ésa es la racionalidad práctica heredada de la cultura occidental, las preguntas acerca de lo justo y lo injusto se limitarían a ser de este tipo: ¿Actúo el gobernante de conformidad con la ley vigente o no?
¿Actúo de acuerdo con lo que la sociedad espera que sea el comportamiento de un buen gobernante o no?.

Peroocurre que el juicio ético parece ser completamente de otra naturaleza. Un juico ético se emite siempre desde criterios exógenos a la concepción de justicia política de un determinado grupo humano, es decir, se emite con independencia de la moral vigente. En ese sentido, debemos conceder que en nuestra cultura, si hay juicio éticos, hay una noción de lo justo que pertenece a un ámbito autónomo y...