etica nicomaquea



El justo medio y sumo bien.

En la lectura del libro I comienzo por asemejar el pensamiento de Aristóteles, que comparte con sus contemporáneos pensadores ya que contempla como objetivo final de toda vida del hombre; la felicidad pero la remplaza por el término: bien. Aristóteles es considerado un científico tenía que aplicar el principio primero de todo método científico que es ladeducción, partir de lo particular a lo general. Y creará un vínculo, una analogía de lo que representa un fin para cada tipo de profesionista en la sociedad, asemejando que toda vida de los individuos tiende a una finalidad pero que todos los fines están regidos por el bien, un bien técnico que a lo largo del primer libro trata de dejar en claro que la pluralidad de la sociedad. Lo que significa que noes una ciencia que se puede aplicar de manera uniforme a todos los integrantes de la sociedad, la ética es un método que se encarga de los problemas particulares. Antes de encontrar la felicidad, un tópico que es muy importante para los griegos, se debe de analizar la felicidad de manera particular y así lograr lo general.
Pero reiterar a cada momento la pluralidad es algo que desencadenará en unacontradicción que también hace que para muchos se confuso de comprender, y por ello no accesible a todos los individuos, y si esta es la única manera de acceder a los bienes en sí, lo justo es lo más bello; la salud, lo mejor; obtener lo que se ama es lo más dulce para el corazón.
Podemos concluir que en el libro primero ha mostrado Aristóteles ser el último fin de los hechos la felicidad, yconsistir la verdadera felicidad en el vivir conforme a buen uso de razón, que es conforme a virtud perfecta, aunque para mejor ponerla en uso se requiere tener favor de las cosas de fortuna; y que toca a la disciplina de la república tratar de las virtudes, como de aquellas que son medio para alcanzar la felicidad, y que, pues son dos las partes del alma, una racional y otra apetitiva, que hay dosmaneras de virtudes de que se ha de tratar, unas tocantes al entendimiento, y otras a los afectos y costumbres. En el segundo disputa y considera otras cosas tocantes en común a todas las virtudes, como es de dónde proceden las virtudes, qué es lo que las estraga y destruye, en qué materia consisten, cómo se alcanzan, y otras cosas como éstas.

En el primer capítulo demuestra cómo las virtudesdel entendimiento se alcanzan con doctrina, tiempo y ejercicio, y las morales con ejercicios de actos virtuosos.
De manera que ni naturalmente ni contra natura están las virtudes en nosotros, sino que nosotros somos naturalmente aptos para recibirlas, y por costumbre después las confirmamos. A más de esto, en todas las cosas que nos provienen por naturaleza primero recibimos sus facultades opotencias, y después hacemos los efectos, como se ve manifiestamente en los sentidos. Porque no de ver ni de oír muchas veces nos vino el tenor sentidos, antes al contrario, de tenerlos nos provino el usar de ellos, y no del usar el tenerlos. Pero las virtudes recibimos las obrando primero, como en las demás artes. Porque lo que debemos de hacer después de doctos, esto mismo haciéndolo aprendemos, comoedificando se hacen albañiles, y tañendo cítara tañedores de ella. De la misma manera, obrando cosas justas nos hacemos justos, y viviendo templadamente templados, y asimismo obrando cosas valerosas valerosos, lo cual se prueba por lo que se hace en las ciudades. Porque los que hacen las leyes, acostumbrando, hacen a los ciudadanos buenos, y la voluntad de cualquier legislador es esta misma, ytodo cuanto esto no hacen bien, lo yerran del todo. Y en esto difiere una república de otra, digo la buena de la mala. Asimismo toda virtud con aquello mismo con que se alcanza se destruye, y cualquier arte de la misma suerte. Porque del tañer cítara proceden los buenos tañedores y los malos, y a proporción de esto los albañiles y todos los demás, porque de bien edificar saldrán buenos albañiles...