ETICA_POSMODERNA_Zygmunt_Bauman_Introduccion_

Universidad de La Serena Asig.: Ética Social II
Departamento de Educación Prof.: Francisco Roco G.
Área de Filosofía

ÉTICA POSMODERNA1
Zygmunt Bauman

Sugiero que las siguientes son las marcas de la condición moral, tal co­mo aparecen una vez contempladas desde la perspectiva posmoderna.

1. Las afirmaciones, contradictorias,aunque por lo general hechas con igual convicción: "El ser humano es esencialmente bueno, y úni­camente debe ser guiado para actuar de acuerdo con su naturaleza" y "El ser humano es esencialmente malo, y debe impedírsele actuar conforme a sus impulsos" son equivocadas. En realidad, el ser huma­no es ambivalente en términos morales y la ambivalencia reside en el corazón de la "escena primaria" dela interacción humana. Los arre­glos sociales posteriores -instituciones apoyadas por el poder así co­mo reglas y deberes racionalmente articulados y ponderados- esgri­men esa ambivalencia como el elemento medular a la vez que intentan limpiarla de su pecado original de ser una ambivalencia. Los esfuerzos posteriores fueron ineficaces o exacerbaron el mal que querían desarmar. Debido a laestructura primaria de la convivencia humana, una moralidad no ambivalente es una imposibilidad exis­tencial. Ningún código ético lógicamente coherente puede "adaptar­se" a la condición esencialmente ambivalente de la moralidad, como tampoco ésta puede ser "desbancada" por la racionalidad; cuando mucho, puede silenciarla y paralizarla, propiciando tal vez que las oportunidades de "hacer el bien" no sefortalezcan, sino que se debiliten más que en otras circunstancias. Por consiguiente, no puede ga­rantizarse una conducta moral, al menos no con contextos mejor diseñados para la acción humana ni con motivos de acción humana mejor formados. Necesitamos aprender a vivir sin estas garantías, conscientes de que éstas jamás podrán darse; que una sociedad per­fecta, al igual que un ser humano perfecto, noes una posibilidad via­ble, y que los intentos por demostrar lo contrario no sólo resultan en más crueldad sino, ciertamente, en menos moralidad.

2. Los fenómenos morales son esencialmente "no racionales". Úni­camente son morales en tanto preceden la consideración de propósito y el cálculo de pérdidas y ganancias, por lo cual no se ajustan al esque­ma de "los medios justifican el fin". Asimismo,escapan a cualquier ex­plicación en términos de utilidad o servicio que puedan proporcionar o se pretenda que proporcionen al sujeto moral, al grupo o a la causa. No son regulares, repetitivos, monótonos y predecibles y, por ende, no pueden representarse como una guía de reglas. Y es sobre todo por esta razón que no pueden ser abarcadas por ningún "código ético". La éti­ca se amolda al patrón dela ley. Tal como hace la ley, intenta definir las acciones "propias" e "impropias" en situaciones que califica. Se fija pa­ra sí el ideal (rara vez, si acaso, alcanzado en la práctica) de maquinar definiciones exhaustivas y claras que deriven en reglas nítidas para elegir entre lo propio y lo impropio, sin dejar ninguna zona gris de ambivalencia e interpretaciones múltiples. En otras palabras,supo­ne que, para cada situación, una elección puede y debe decretarse co­mo buena, en oposición a numerosas malas. Así, al actuar en cualquier situación, puede ser racional en tanto que los actores son -como de­berían ser- también racionales. No obstante, esta suposición deja de lado lo que es propiamente moral en la moralidad. Desplaza los fe­nómenos morales del ámbito de la autonomía personal al dela heteronomía apoyada en el poder. Sustituye el conocimiento de reglas aprendidas por el yo moral formado en la responsabilidad. Coloca la responsabilidad en los legisladores y guardianes del código, mientras que anteriormente había responsabilidad con el Otro y con la autoconciencia moral, el contexto en el que se adopta una postura moral.

3. La moralidad es incurablemente aporética. Pocas...