etica profesional

La psicología en la historia
¿La mente ha sido descubierta, inventada o construida?
En 1953, el filólogo alemán Bruno Snell publicó The Discovery of the Mind: The Greek Origins of European Thought [El descubrimiento de la mente: Los orígenes griegos del pensamiento europeo], y en el prefacio ejemplificó las dificultades de definir la mente como un objeto. A pesar de la atrevida tesis anunciadaen
su título, Snell no estaba completamente seguro de que los griegos hubieran descubierto realmente algo que
ya existía. Aunque afirmó que «el auge del pensamiento entre los griegos [después de Homero] era nada menos que una revolución… Descubrieron la mente humana», puntualizó su afirmación escribiendo que el descubrimiento griego «no se puede comparar con el descubrimiento, por ejemplo, deun nuevo continente»
(Snell, 1953, p. V). Snell luchaba con las posibilidades que se han perfilado desde entonces ampliamente en la
metateoría psicológica. En concreto rechazó la posibilidad (con la que ahora están de acuerdo algunos cientí-
ficos cognitivos, por ejemplo, Dahlbom, 1993; véase el Capítulo 12) de que la mente pudiera ser un artefacto.
La mente, escribió Snell, «no fue inventadacomo un hombre inventaría una herramienta… para dominar un
cierto tipo de problema. Como norma, las invenciones están determinadas de manera arbitraria; están adaptadas al propósito del que han surgido. En el descubrimiento del intelecto no hubo objetivos ni propósitos» (p.VIII).
Snell percibió también la concepción de la mente apoyada por los constructivistas actuales, aunque no la articulócompletamente. Escribió: «A pesar de que digamos que los griegos descubrieron el intelecto, afirmamos
también que el descubrimiento fue necesario para que el intelecto existiera» (p. VIII), insinuando que la mente
fue construida socialmente por los filósofos griegos, los poetas y los dramaturgos durante la época clásica.
Las tres alternativas propuestas por Snell dan lugar a diferentes concepcionesde la disciplina psicoló-
gica y de su historia. Si la mente se hubiera descubierto realmente (o estuviera a la espera de ser descubierta), entonces la psicología, psyché-lógos(el estudio del alma) podría ser una ciencia natural en el sentido
habitual del término, y su historia sería parecida a las historias de la física o la química. La segunda posibilidad, que la mente sea una herramienta, unartefacto, sugiere que si las mentes existieran como los martillos y los módems, se debería volver a concebir la ciencia psicológica como una ciencia de lo artificial (Simon, 1980). La ciencia natural se ocupa de universales espaciotemporales, objetos como los electrones o
quarcs que son iguales en todo momento y lugar. Los martillos y los módems son reales, pero en tanto que
artefactoshumanos, no pertenecen a la esfera de la ciencia natural. La ciencia explica cómo funcionan los
martillos y los módems, pero éstos son objetos de la ingeniería, no de la ciencia.
La mente considerada como un artefacto nos lleva a la tercera posibilidad, la mente como construcción
social. Si la mente está construida socialmente, entonces no estará claro que pueda haber una ciencia de la
mente (en elsentido en que suele entenderse la ciencia normalmente). Quizá el estudio de la mente sea una
tarea histórica, no científica. Como señala Snell (1953): «El intelecto, sin embargo, entra en el mundo, es
efectuado, en el proceso de revelarse a sí mismo, es decir, en el curso de la historia» (pp. VI-VII). Además,
la tesis constructivista da lugar a una perspectiva más sombría para una psicologíacientífica. Bajo su interpretación como artefacto, las mentes son reales pero carecen de la universalidad de los objetos apropiados
para la ciencia. Por el contrario, la mente puede ser una construcción social en la línea de los dioses griegos, una ilusión profunda. Si estas formulaciones sociales constructivistas de la mente son correctas, una
historia de la psicología no es la historia de un...