Etica y derechos humanos


Etica y derechos humanos, un ensayo fundamental
De Carlos Santiago Nino

En este ensayo expuesto por Carlos Santiago Nino, expone la teoría de pena de muerte consensuada donde estaría defendiendo según el indica, a la preservación de ciertos derechos, como la relevancia moral del consentimiento, indica que lapena de muerte tiene consecuencias sobre los principios de moralidad social que él defiende, y por eso elabora su propia teoría concensual de la pena. Se mencionan a las dos posturas fundamentales que justifican y abalan a la pena de muerte de diferente manera. El autor toma un punto de vista donde une ambas concepciones y le agrega su ideal final. Las dos posturas que utiliza son: la concepciónretribucionista y el utilitarismo. En el ensayo se comentan y explican ambas posturas. Aunque estas no son las únicas que existen sobre la pena de muerte, son las que le sirven para llegar a su idea final. Ya que a ambas ideas el autor, le encuentra su parte acorde con su pensamiento, y la parte donde difiere, armando asi de estas dos posturas en una sola idea que acorde a la idea del autor seríaválida para ejercer la pena de muerte.
La concepción retribucionista, se toma como la postura más ligada a la moral, indica que “es intrínsecamente justo que el que ha hecho un mal sufra otro mal de entidad equivalente, cualesquiera sean las consecuencias para los individuos involucrados”1. Esto expresa de quien cometió un acto ilícito contra otro, tiene solo por el hecho de hacerlo sufrir, lamisma consecuencia que el otorgo; ya sea en casos de robos, violación o asesinato. Es el “ojo por ojo, diente por diente”2; idea en la cual yo difiero, ya que si un individuo te roba, y vos le devolverías de la misma manera, te convertirías vos en ladrón, formando a mi entender cada vez más víctimas e victimarios y generando mayor violencia. Como trata el ensayo sobre la pena de muerte seríaaplicado a un caso aún más extremo, como quitarle la vida a alguien, si este se la quitase a un ser querido. Según la concepción retribucionista, tendrías derecho y de hecho deberías matarlo, por esa idea de devolver el mal con uno del mismo calibre, haciendo eso te convertirías en asesino vos también, teniendo así con esa lógica la posibilidad que alguien también te mate, ya que vos también estaríasquitando una vida, haciendo una cadena interminable de daño donde se genera más violencia.
La idea del utilitarismo, proporcionaría una razón para imponer la pena “el castigo estatal es justificable si y solo si el balance de sus consecuencias es más beneficioso que perjudicial para la sociedad”3, esta teoría justifica la pena de muerte con el causal de que solo sirva para prevenir un malmayor; como si por medio de la violencia, generando más de la misma, uno pueda prevenir y ayudar. La idea del utilitarismo es la de matar solo si ese hecho contribuyera a persuadir a los demás de quien quiere vivir, debe no matar, sino el estado mediante la pena de muerte, puede de igual manera quitarles la vida. Se utiliza para generar una reducción del comportamiento, donde para que no les paselo mismo, elijan no quitar una vida. Es, en mi opinión una idea peligrosa, la de matar para prevenir muertes, podría tomar de ejemplo el de matar, convirtiendo en asesino al propio estado, haciendo de este una amenaza. Y peligrando de que personas inocentes puedan toparse con esa ejecución, solo por lograr dicha persuasión en caso de no encontrar al criminal buscado.
La idea del autor CarlosAlberto Nino, no es una postura ni la otra, sino una idea combinada de ambas donde se busque también como resultado llegar a la pena de muerte pero mediante también un acto preventivo, “el enfoque resultante constituye una teoría consensual de la pena”4 Donde toma la idea de la concepción utilitarista para prevenir males mayores y la de los retribucionistas con la idea de padecer el efecto...