Etica y moral

"MORAL Y DERECHO: ANÁLISIS DE CASO"

En la Sociedad, el hombre desde que  tiene que ajustar su conducta a las normas obligatorias establecidas por el Estado (normas jurídicas) y a las normas impuestas por la moral (normas morales). Las primeras, deben ser obligatoriamente acatadas por el hombre y en caso de no acatarlas se establece una pena, sea corporal o económica; en cambio las segundas, noson obligatorias: el hombre puede acatarlas o no, voluntariamente,  y puede ocasionar en el individuo un sentimiento de bienestar o de autoflagelación.
Si nos ponemos a analizar, el derecho y las normas jurídicas se encuentran basadas en principios universales, por ejemplo parte de los diez mandamientos son establecidos como delitos en diversos Códigos Penales, así mismo recordemos que lacostumbre ha sido fuente del derecho desde la Antigüedad, y que la costumbre varía de lugar en lugar y de tiempo en tiempo.
En la antigüedad, los conceptos de Moral y Derecho se encontraban confundidos: la Moral y el Derecho eran -en principio- lo mismo; y ambos estaban impregnados de ideas religiosas. Ejemplo de esta confusión de conceptos, es la frase de Ulpiano: "el Derecho es el arte de lo bueno yde lo justo".
Entre el Derecho y la Moral podemos señalar diferencias: así, por ejemplo, las normas de Derecho son obligatorias y las personas están obligadas a acatarlas; en cambio, las normas morales no son obligatorias, y el hecho de que se acaten o no depende enteramente de la voluntad y conciencia de cada uno.
Se ha señalado también que Moral y Derecho se distinguen por la diferentevinculación que tiene con la posibilidad de recurrir a la coacción para conseguir el cumplimiento de las conductas que imponen. Las normas morales se caracterizan por establecer unos deberes cuyo cumplimiento es incompatible con cualquier tipo de realización forzada, mientras que en el Derecho la posibilidad de que el cumplimiento sea impuesto por la fuerza es consubstancial. Así pues, frente a lanatural coercibilidad del Derecho (posibilidad del recurso a la imposición forzada), se destaca, como signo diferenciador definitivo, la también natural no-coercibilidad de la Moral. En el Derecho la posibilidad del recurso a la imposición forzada forma parte de su estructura.
El fin que se propone el Derecho de manera inmediata y directa es conseguir el mantenimiento y el adecuado desarrollo de lavida social. Por tanto, el Derecho ha de regular todas aquellas manifestaciones de la vida comunitaria que interfieran de manera suficientemente importante en el mantenimiento o ruptura de la convivencia social y ha de regularlas con las máximas garantías posibles. En cambio, la Moral, si bien contribuye también a que la convivencia social se realice de una manera pacífica y ordenada, tiene comomisión la consecución de la perfección o plenitud vital del individuo.

"REFLEXIONES FUNDAMENTADAS EN LA RELACIONES DERECHO Y MORAL"

Hace decenios dejó de resultar pacífico el intento del positivismo jurídico de deslindar de una vez por todas los ámbitos del derecho y de la moral. Aunque no falten quienes sigan intentando mantener que de una exigencia moral no cabe derivar consecuenciasjurídicas, ni de una exigencia jurídica consecuencias morales1, la realidad parece invitar tozudamente a la duda. Como es sabido, este empeño delimitador de fronteras2, lejos de ser caprichoso, venía a ser la obligada consecuencia de una opción epistemológica, e incluso metafísica, que imponía el tajante deslinde del mundo del ser y el del deber ser.
En este caso cabe exponer como ejemplo principal lohecho por algunos políticos Mexicanos, caso concreto el que se ha suscitado con el C. Andrés Manuel López Obrador, quien pertenece o pertenecía al Partido de la Revolución Democrática, quien actuando apegado a derecho se manifestó y efectuó más de un mitin en los cuales exigía se respetaran las leyes que rigen nuestro país, lo cual es totalmente legal, lo que no fue de ninguna manera legal fue el...