Etica y psicologia

UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO
FACULTAD DE PSICOLOGÍA
Ética y Psicología
Prof: Andrea Naranjo

“Ella está en el horizonte.
Me acerco dos pasos,
ella se aleja dos pasos.
Camino diez pasos
y el horizonte se corre
diez pasos más allá.
Por mucho que yo camine
nunca la alcanzaré.
¿Para qué sirve la utopía?
Para eso sirve:
para caminar”
(Berri, en Galeano, 1993 p.320)

Carol Rojas LecaroJunio 25 de 2010

F
reud en el Malestar en la cultura (1929) utiliza el término alemán “Unbehagen”, traducido por malestar, que quiere decir propiamente incomodidad, pesadez, desazón. En el texto se nos plantea que el hombre moderno no se siente cómodo, “a sus anchas”, en el ambiente donde vive, la cultura. Son tantas las restricciones a que le obliga la civilización, que no puede tener elobjeto de amor primero (la madre) sino que debe descargar su pulsión en otros objetos y de múltiples formas nunca satisfactoriamente.
Respecto a otro término, “cultura”, tampoco tiene un sentido preciso. Para Freud, cultura no significa ilustración o formación intelectual, sino el conjunto de las normas restrictivas de las pulsiones sexuales o las tendencias agresivos, exigidas paramantener el orden social. Aunque en el mundo cultural haya un sinfín de valores positivos, como la exaltación de la convivencia con sus múltiples relaciones sociales, o la producción y el goce del arte, sin embargo, estos mismos valores provienen de una sublimación, y en general, de una renuncia a la satisfacción de las pulsiones libidinales que provocan siempre una indefinida inquietud.
Desdeeste punto surge mi punto de reflexión el cual desarrollare a continuación. Quiero plantear que el malestar que se nos impone por la prohibición del incesto mediante la ley del padre, y manifiesta en la cultura, vivenciada como frustrante, no es más que la proyección de nuestro ser, es decir el malestar no es algo ajeno si no constituyente de cada sujeto. Mi reflexión se centra en la posibilidadcierta de que el hombre puede ser feliz, pero que tal felicidad esta sometida a nuestra propia constitución, es decir entendiéndonos como sujetos producto de una construcción sociolingüista, por tanto estamos inscritos dentro de una comunidad cultural desde antes de nacer, e incluso lo estaremos hasta luego de morir en el discurso y en la historia del otro y en tanto tal la felicidad comoposibilidad humana no puede estar fuera de la vida en comunidad cultural en tanto no somos sin ella, o fuera de ella, no por que no podemos nombrarnos a nosotros mismos sin el lenguaje construidos por el otro con mayúscula y existimos en el discurso de sus miembros que son parte de la comunidad.
por tanto el malestar planteado por Freud es propio de la constitución de cada sujeto no algo otrollamado cultura (con esto no quiero decir que no haya algo así como un imaginario colectivo que impone la ley paterna universal) sino que también es propia de cada sujeto y siendo así tenemos 2 opciones, considerar que el sometimiento a la ley no nos permitirá nunca tener el amor primero, y no podríamos ser felices o descargar plenamente nuestras pulsiones y en tanto tal la felicidad no estaría alalcance del hombre, o aceptamos dado mi planteamiento que por nuestra condición social la felicidad esta al alcance de la posibilidad humana en otros objetos distintos a la madre porque el tener a la madre significaría oponernos a la ley paterna de la sociedad y entonces oponernos a nosotros mismos, por tanto la felicidad estaría negada por nuestra propia constitución , y así la felicidad nosería propia del ser humano si no una serie de representaciones culturales que intentan recuperar o compensar -precariamente a pesar de sus esfuerzos- la perdida del amor primero a través del desarrollo de la ciencia de la tecnología de la maximización de las capacidades del cuerpo sin nunca poder alcanzar dicha mete.
A la base de estos métodos buscamos lograr las satisfacciones pulsionales...