Etica

¿ETICA PÚBLICA Y ETICA PRIVADA?

Cuando en una discusión alguien sostiene una tesis diametralmente
opuesta a la mía, acostumbro a pensar, siguiendo a Popper, que él puede
estar equivocado o puedo estarlo yo, así como muy bien puede suceder que
lo estemos los dos. Lo que nunca se me ocurre pensar es que los dos podemos
tener razón, porque pienso que la verdad objetiva existe y, por lo tanto,dos
afirmaciones contrarias, si bien pueden ser falsas las dos, no pueden ser
ambas verdaderas al mismo tiempo. Un color no puede ser blanco y negro al
mismo tiempo, aunque puede ser otra cosa: marrón, por ejemplo; y no digo
gris, para no sugerir que la verdad pueda hallarse en un consensuado término
medio. La verdad nunca puede ser objeto ni de consenso ni de votación. La
verdad es la quees.
Estas ideas se ma hacen presentes cada vez que leo los artículos de
Gregorio Peces-Barba en este periódico, ya que prácticamente siempre estoy
en total desacuerdo con las tesis que él sostiene. Por esto, no tengo más
remedio que concluir que, si ambos no estamos equivocados, él tiene la razón
o la tengo yo; lo que, ni por cortesía, puedo admitir es que los dos tengamos
razón.
No entraen mis propósitos contestar todos los artículos de mi ilustre
colega de Academia, pero sí me interesa hacerlo en relación con el que no
hace mucho publicó sobre “Etica pública y ética privada”, porque él lleva
tiempo intentando demostrar que ética pública y ética privada son dos cosas
distintas y yo llevo prácticamente el mismo tiempo afirmando que no hay más
que una ética, una moral. Esdecir, una vez que se ha escogido la ética que
corresponde a la antropología, a la idea del hombre, a la que uno se siente
vinculado, esta única ética se ha de poner de manifiesto en la vida personal,
familiar, social, profesional y política del individuo. De forma que no hay
virtudes privadas y virtudes públicas; la ética “pública” que, según Antonio
Millán-Puelles, es la que rige elcomportamiento del humano, precisamente en
cuanto ciudadano, no es otra cosa que una concreción en este campo, de
las objetivas, permanentes y universales normas éticas.
Yo, obviamente, pienso tener razón, porque si no lo pensara, me pasaría
al lado de Peces-Barba, cosa que haría si algún día sus argumentos me
convencieran. De momento voy a intentar rebatirlos, porque ser liberal, que
no es serindiferente, escéptico o cínico, no me impide defender mis propias
convicciones. Aunque nuestro conocimiento sea incierto, el convencimiento
de que la verdad existe es precisamente lo que justifica el diálogo racional en
busca de ella. Si la verdad no existe o cualquier cosa puede ser verdad no
vale la pena pensar.
Peces-Barba dice que la ética pública, que caracteriza como
“procedimental” , ha delimitarse a ofrecer unas condiciones de posibilidad
2
para que la ética privada pueda ser elegida libremente, para lo cual la ética
pública debe limitarse al Derecho positivo, o cuando este Derecho aún no
esté establecido, a una “moralidad crítica”. Pero “crítica” en sentido kantiano
significa precisamente “condiciones de posibilidad”. Es decir, para Peces-
Barba, lo importante es que laética pública no ofrezca contenidos concretos.
En cuanto a la ética privada, la descripción que hace es
tremendamente vaga: cada uno debe tener “su plan de vida último”. Pero
todos son igualmente lícitos. Se esgrime así la autonomía o independencia
moral como ideal de la ética privada. De esta forma la ética privada también
queda vaciada de contenido. Si todo “plan de vida último” es igualmentelegítimo, con tal que cada individuo lo haya elegido libremente, la ética
privada tampoco aporta contenidos concretos.
El resultado es que Peces-Barba cae en lo mismo que intenta criticar.
Para él, cuando se confunde ética privada y ética pública se arruina la
tolerancia y el pluralismo. Este ha sido, según él, el error de las Grandes
Iglesias, a las que acusa de ser “críticas con la...