ETICA



Yamile Socolovsky, Doc. Apoyo Curricular n° 3, Dir. Gral de Cultura y Educación, 2004, Problemas de ética (extracto)

PROBLEMAS DE ÉTICA

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN....................................................................................... pg. 1
2. DESARROLLO........................................................................................... pg. 3
2.1.Problemas de ética: un esquema conceptual ................................ pg. 3
2.2. El problema de los fines: la ética aristotélica ................................. pg. 4
2.3. El Utilitarismo.................................................................................. pg. 6
2.4. El universalismo kantiano............................................................... pg. 8
2.5. Debatescontemporáneos................................................................ pg. 11


1. INTRODUCCIÓN: RELACIONES ENTRE ÉTICA Y POLÍTICA

En la medida en que ambas se refieren a las acciones humanas, la ética y la política se encuentran estrechamente vinculadas la una a la otra. En esa misma medida, la vida cotidiana nos enfrenta a múltiples situaciones en las que, de un modo u otro,formulamos juicios éticos y nos hallamos comprometidos en decisiones políticas. La ética y la política son inescindibles de nuestras vidas porque vivimos con otros, tenemos ciertas ideas sobre lo que está bien o mal, lo que debería hacerse, lo que es mejor para cada uno de nosotros y para todos. Y aún cuando pensáramos que no hay modo de resolver estos problemas, o aunque no nos interesara tomar posiciónfrente a ellos, no podríamos auto-excluirnos del mundo ético-político: abstenernos también nos compromete, porque si podemos elegir (incluso la opción de no juzgar, no decidir) es porque somos en algún grado libres, y, en esa misma medida, responsables.

Esta presentación, que puede ser puesta en discusión, asume su cuota de kantismo. Como explicaba Kant, la libertad es un presupuestonecesario de la moralidad. (Kant, Crítica de la Razón Pura, Prólogo a la Edición de 1787 y “Tercera Antinomia de la Razón Pura”) Cuando juzgamos lo que un hombre ha hecho, y decimos que “no debió haberlo hecho”, presuponemos que “pudo no hacerlo”, y por lo tanto, que es responsable por ello. Si así no fuera, no tendría ningún sentido juzgar su acción. Y mucho menos – supuesto que lo considerásemosnecesario – castigarlo. Tampoco habría razón alguna para premiar a alguien que ha llevado a cabo una acción que consideramos valiosa (es decir, a la que otorgamos un valor moral positivo). La ética no tiene lugar cuando no se está dispuesto a asumir que los hombres tienen – al menos en algún grado – libertad para actuar de uno u otro modo; si todo nuestro comportamiento fuera explicable en los mismostérminos en que creemos son explicables los procesos naturales, nada sería valorable éticamente. En cierto modo, eso es lo que ocurre cuando se entiende que algún acto humano ha sido completamente determinado por impulsos irracionales (por ejemplo, cuando se resuelve la inimputabilidad de un individuo que ha cometido algún delito, alegando que no se hallaba en pleno uso de sus facultades, poremoción violenta, por sufrir alguna patología, etc.)

Ahora bien, ¿cuáles son los criterios que aplicamos al formular un juicio ético? Y luego, ¿cuál es el fundamento del que aquellos criterios derivan? ¿Es posible fundar una “moral universal”, esto es, un conjunto de principios generales válidos para juzgar las acciones de todos los individuos, en todo tiempo y lugar, y tales que no sean relativos alas preferencias particulares del sujeto que juzga (su propia acción o la de los demás)? Y aquella libertad – que Kant entendía como la “espontaneidad del sujeto para iniciar una serie causal en el mundo”, y que encuentra en su acción una primera causa no causada a su vez por otro fenómeno – que se presentaba como supuesto necesario de la moralidad, ¿cómo debe entenderse? ¿En qué medida somos...