Etica

1- El Intelectualismo Socrático pone énfasis en el concepto de conocimiento, lo que determina un accionar bueno o malo, no es la acción en si, sino el conocimiento que se tenga.
Para obrar bien hay que conocer lo que esta bien y lo que está mal. Si se sabe qué es lo bueno, ¿cómo se puede actuar mal? Si alguien sabe qué es el mal, ¿lo va a hacer? De acuerdo a Sócrates, es imposible conocer elbien y no hacerlo: lo moralmente incorrecto es ignorancia.
Debido a esto Sócrates plantea la paradoja moral en el dialogo con Hipias en los siguientes términos: “[…] los que causan daño a los hombres, los que hacen injusticias, los que mienten, los que engañan, los que cometen faltas y lo hacen intencionalmente y no contra su voluntad, son mejores que los que lo hacen involuntariamente […]” (Platón,Pág. 389).
Sócrates insiste en la búsqueda de definiciones de lo que sea lo justo o lo bueno, y así establece la relación entre el saber y la virtud. Para el autor, conocer lo bueno supone obrar bien. Sócrates no puede concebir que alguien que conozca el bien, obre mal. Esto sería como errar el blanco queriendo.
Se deduce que nadie obra mal si no es por ignorancia, por lo que nadie obra malvoluntariamente. De este modo no hay responsabilidad alguna por parte del sujeto que obra mal (aunque se podría argumentar que el ignorante es responsable en la medida en que es responsable de su ignorancia).
En esta concepción se encuentra una base excesivamente racionalista, en la que los elementos irracionales no tienen cabida.
Lo que deja inconcluso el intelectualismo socrático es la paradojamoral: “quien hace mal voluntariamente es moralmente mejor que quien lo hace involuntariamente y por ignorancia”.
Es razonable cuando afirma que la condición necesaria para hacer el bien consiste en el conocimiento, pues una acción buena realizada inconscientemente no es esencialmente buena; pero se equivoca cuando considera que además de condición necesaria es condición suficiente, ya que laconducta no se determina únicamente desde el conocimiento intelectual.
Por otro lado, Aristóteles propone que la virtud no viene directamente del conocimiento, sino que se adquiere por hábito. Define la virtud como justo medio (entre el exceso y el defecto). También define la virtud como la costumbre del accionar bien. Las virtudes se definen en éticas (morales) y dianoéticas (intelectuales).
Elaccionar de todo hombre lleva a un fin ultimo; ese fin ultimo, según Aristóteles, es la felicidad la cual se alcanza mediante actos.
Los actos son divididos en: voluntarios (se hace por deseo); involuntarios (actos que se llevan acabo por ignorancia o fuerza), y no voluntarios (actos fortuitos). El acto voluntario es fruto de la deliberación, es decir, que debemos preguntarnos ¿Qué hacemos paraalcanzar la felicidad? ¿Qué medios utilizamos para lograr ese fin? Al responder estas preguntas se pone en juego la virtud ya que esta nos conduce al fin, lo cual implica la responsabilidad del sujeto.
La diferencia que se plantea entre la ética aristotélica y el intelectualismo socrático se basa en la categoría de responsabilidad. Aristóteles plantea que el hombre es responsable de sus acciones, laignorancia no es una excusa para él. En cambio, desde la postura que aporta Sócrates, la responsabilidad esta en relación al conocimiento, es decir, el que sabe o aquel que conoce puede hacer lo bueno y malo, catalogando su acción como moralmente inobjetable.
Aristóteles propone una ética de medios y fines, con lo cual plantea que el fin último de toda vida buena sería la felicidad, ya quedescubre que cada una de las acciones que uno va realizando tiene el fin de alcanzarla.
Llegamos a la felicidad a través de acciones virtuosas particulares. La virtud está ligada a la acción, no al saber intelectual, y supone una elección racional guiada por el justo medio ante dos extremos. A su vez está orientada por un ideal de vida buena, está intrínsecamente ligada al agente de la acción y no es...