Etica

INTRODUCCIÓN A LA ÉTICA

Consiste la ética en aquella parte de la filosofía que reflexiona sobre la moralidad. Constituye el ámbito de la filosofía práctica, aunque su forma reflexiva y lingüística, la hace fundamentalmente conceptual y argumentativa.

Sin embargo, eso no significa que se despreocupe del mundo de lo práctico y concreto de nuestro diario vivir, por el contrario, suteorización no es en modo alguno desinteresado, pues como filosofía práctica y crítica, busca precisamente orientar la acción humana.

Nuestra época ha dado en llamarse postfilosófica, asunto que más bien cae en el plano de lo publicitario que de lo real y esto por lo siguiente: allí donde existan dogmas donde no debe haberlos, mientras nos conformemos con lo dado donde podemos tomar las riendas paracambiar un cierto estado de cosas, sigue teniendo la filosofía una función crítica y liberadora de prejuicios que, por su mismo status epistemológico, no pueden ejercer las ciencias.

Colaborar en la tarea de mostrar a las personas que vivir como libres es una posibilidad por la que cabe optar con pleno sentido, mientras que vivir como esclavos es también una opción, pero inhumana es, creo, laeterna función de la filosofía pues nos aporta un criterio racional para la crítica y nos orienta para la acción.

Esta concepción de la ética puede sonar mal para aquellos que consideran de mal gusto y demodé la búsqueda de fundamentos y criterios. Se piensa que quienes eso hacen se convierten en fundamentalistas intolerantes, con la mala prensa que tiene, y con razón, todo fundamentalismopolítico y religioso, versus la buena prensa que tiene, y merecidamente, la idea de tolerancia.

Sin embargo, no debemos confundir los conceptos. No es lo mismo “fundamentalismo” que “fundamentación”. La tolerancia, para que sea auténtica y no una pura moda verbal, necesita fundamentación.

¿En qué se distinguen fundamentalismo de fundamentación?
El fundamentalismo sería específico de esasdoctrinas que mantienen un conjunto de principios como racionalmente intocables, incuestionables, y desde los cuales derivan y se explica todo.

En cambio, fundamentar es intentar dar razón. Es explicar por qué algo es así y no de otro modo, por qué algo es mejor, o es bueno respecto de otra posibilidad.
Es claro que el fundamentalismo es un dogmatismo, pero mala defensa sería lo opuesto, es decir,prescindir de todo fundamento y conformarse con lo dado, por ejemplo, con los hechos sociales y sociológicos, con las instituciones y leyes vigentes, con los siempre oscurantistas poderes fácticos.

Rechazar el fundamentalismo dogmático no significa aceptar su contraria, es decir, afirmar una ausencia de fundamento desde la cual criticar. Por el contrario, se trata de dar razón, impidiendo que lospoderes fácticos se sustraigan a la crítica racional.
Y para que no piensen que al entender a la filosofía como crítica y liberadora de prejuicios es sólo recurrir a palabras vacías, nosotros le vamos a exigir a la ética una tarea concreta:
- la de describir su objeto con ayuda de las ciencias y del análisis lingüístico,
- la de concebir ese objeto, expresarlo en conceptos, y dar razón de él,es decir, fundamentarlo
- todo esto para tener un canon crítico que haga posible la argumentación, de tal modo que el ámbito práctico, liberado de los dogmas, tenga sentido en nuestro diario vivir.
Concepto, fundamentación racional y argumentación, permiten establecer una intersubjetividad, un vínculo entre las personas, se trata pues, de un vínculo universal, que es el mejor antídoto contralos dogmatismos.

Por dogma entenderemos cualquier aserción o prescripción que se inmuniza frente a la crítica racional, haciendo depender su valor de verdad o validez de determinados criterios que se asumen sin más, como el principio de autoridad, la evidencia, los sentimientos o las costumbres. Con ello se establece que es la certeza la que triunfa frente a la verdad y se muestra como...