Etica

ACTITUD ETICA OBJETIVA: El comportamiento humano es uno de los fenómenos más difíciles de teorizar y generalizar en leyes unívocas.  Tratamos todos como individuos antes que nada procurar nuestro bien (inmediato en mayor medida) y el de los nuestros,  es decir, de todas aquellas personas allegadas a nosotros y por las que sentimos un cierto grado de afecto (aunque en realidad me sientoimposibilitado de universalizar las líneas anteriores, reforzando con ello las mismas, ya que dependen de mi experiencia personal y de nada más).

Desde que somos niños se nos alecciona con una serie de reglas de comportamientos y se nos comienza a instruir sobre los conceptos del bien y el mal.  Esto se hace naturalmente en hogares donde los padres y maestros tienen un cierto grado de instrucción, puesen ciertos lugares donde los niños viven en ambientes de desatención asociados a la falta de ingresos y por lo tanto de educación esto no sucederá así.  Para J.S. Mill, filósofo utilitarista, lo que se enseña a los niños “la moralidad del sentido común, que todos aprendemos en la infancia, representa la sabiduría acumulada de la humanidad acerca de las consecuencias deseables e indeseables de lasacciones

El hecho de que admitamos que la conducta moral es necesariamente aprendida implica que debemos desechar ideas como la existencia de una metaética, una moral ajena al individuo, es decir unas leyes naturales, ontológicas o de origen divino externas al mismo (más adelante nos referiremos a la ética desde la incipiente teoría biológica, que provee argumentos interesantes a favor de unamoralidad biológica). Así que coincidimos con Sócrates y Platón, al afirmar que el conocimiento y el bien son conceptos equivalentes (no de manera rigurosa tal como ellos lo concebían, sino concediendo que el conocimiento del bien es anterior al bienactuar). Sin embargo, nos separamos más de Platón en su concepción ontológica de la idea del bien supremo, que imaginaba como una entidad realmenteexistente en un plano de existencia ajeno a este mundo “mundano”. En la actualidad, casi cualquier filósofo descarta la idea de la existencia real de los “eidos” platónicos (aunque algunos pensadores como Frege desarrollan un platonismo muy interesante y convincente, pero que no detallaremos aquí por estar más orientados a la filosofía de las matemáticas y del lenguaje que a la filosofía moralpráctica, y además, en realidad también se aleja de Platón en muchos aspectos).

Desde el surgimiento de las primitivas sociedades humanas, se buscó racionalizar y justificar las acciones de los individuos para que convivieran armónica y exitosamente con sus similares. Sin embargo, esta justificación y diferenciación de las actitudes buenas y malas, estaban enmarcadas dentro del sincretismo en el cualse hallaban imbuidas las primeras sociedades. Me refiero a que en el inicio de la civilización, los productos culturales, tales como el lenguaje, la ciencia, las artes, la religión y demás, no se encontraban diferenciados, puesto que la actividad humana no estaba especializada. La moralidad como producto humano estaba pues inmersa en ese sincretismo. Es así que las primeros códigos morales estabanjustificados por las creencias religiosas de cada pueblo (y viceversa, pues recordemos que no había todavía diferenciación alguna entre religión y moralidad). Con el tiempo, primero con los griegos y más adelante por pensadores humanistas modernos, a partir de Tomás Moro, Campanella, Okham y Hobbes se comenzaron a emancipar los códigos éticos de las concepciones religiosas para centrarse más en elindividuo.

Como hacen por separado los positivistas y los marxistas de la actualidad, debemos desechar los argumentos tanto divinos como ontológico-metafísicos de la moralidad, puesto que no están fundados en datos que sean susceptibles de comprobarse empíricamente. Es así que justificar el bien en el “mandato de Dios” de la patrística medieval o en el “imperativo categórico” kantiano es...