Etica

Uno de los problemas en la discusión actual sobre la ética es el de la fundamentación de la ética. Les presentamos a continuación una nueva propuesta que fundamenta la ética con el «principio de doble efecto» y que explica este principio de manera inusitada. Se trata de fundamentar la ética no por alguna religión, sino exclusivamente por la razón. La tesis es que son irresponsables todos losactos que en último análisis socavan el bien mismo que buscan.

Proponemos que ustedes analicen este texto y que nos hagan llegar sus comentarios – o preguntas, en su caso. Con este texto podemos iniciar un ejercicio: después de haber pensado la solución ética que ofrece el «principio de doble efecto», ustedes mismos pueden formular otros ejemplos tomados de su propia realidad y/o de sus propioscampos de trabajo. El Dr. Peter Knauer, S.J. comentará en esta misma página sus propuestas y comentarios.

¡Iniciemos algo como un «taller de ética»!

El principio fundamental de la ética
Dr. Peter Knauer, S. J.

Philosophisch-Theologische Hochschule Sankt Georgen,
Frankfurt (Alemania)

Nuestras acciones casi siempre tienen efectos colaterales que no deseamos y que más bien quisiéramos evitar, peroalgunas veces no hacemos mucho caso de ellos.

La ética tradicional ha formulado para tales situaciones el así llamado «principio de doble efecto». Tradicionalmente este principio se propone en esta forma:


Es lícito causar o permitir un daño

a) si la acción no es mala en sí misma,
b) si el daño no es intencional, es decir, no se busca directamente como fin,
c) si el daño tampoco es buscadodirectamente como medio para el fin,
d) si se tiene una razón proporcionada para causar o permitir el daño.


Sin embargo, tradicionalmente no se ha visto que el criterio para determinar si la acción es mala por sí misma sólo puede ser la condición d).


Para interpretar el «principio de doble efecto» correctamente, hay que considerar lo siguiente:

Este principio presupone: que una acción no puedeser mala sino cuando causa o permite algún daño. Sin embargo, no todas las acciones que causan o permiten algún daño son de hecho inmorales. Puede haber una «razón proporcionada» que haga que el daño causado o permitido quede fuera del objetivo de la acción.

Así el «principio de doble efecto», lejos de valer sólo para casos marginales, es el principio fundamental de toda la ética. Indica ellímite exacto entre las acciones responsables y las que no lo son.

Todo depende de la explicación de lo que es una «razón proporcionada»: No se trata de que haya una proporción entre los bienes obtenidos y los daños que se causan o se permiten. La pregunta es más bien si hay proporción entre el acto y su razón. Tal proporción no existe, cuando nuestros actos son en realidad «contraproducentes», esdecir cuando, a largo plazo y en el contexto de la realidad total, destruyen el valor o el conjunto de valores que pretenden lograr. El valor o el conjunto de valores buscados han de ser tomados en sentido universal, es decir, en un sentido ni restringido a mí, ni a algún grupo. Es inmoral buscar un valor o un conjunto de valores sólo para mí o para mi grupo, a costa del alcance universal de estosmismos valores. En tal caso, disfruto yo – o disfruta mi grupo – de manera que en la realidad total este mismo valor se disfruta menos.

Así la cuestión fundamental de la ética no es cuáles valores hemos de buscar; ni se trata tampoco de establecer jerarquías de valores, y todavía menos de imponerlas a los demás.

La pregunta es más bien si hacemos justicia a los mismos valores que queremoslograr. Es inevitable que en todas nuestras acciones busquemos algún valor o conjunto de valores, pero el que éste sea no sólo una «razón», sino una «razón proporcionada», se da sólo ahí, donde nuestra acción promueve realmente el valor o conjunto de valores buscado. Y hay que especificar otra vez: se trata del valor o del conjunto de valores entendidos en sentido universal, a largo plazo y tomando...