etica

Estoicismo. La Stoa, o Pórtico, fue la escuela fundada en Atenas por Zenón de Kition (336-264, aproximadamente), aunque son más conocidos los estoicos romanos, Lucio Anneo Séneca, Epicteto y el emperador Marco Aurelio (siglos I, II y III d. C.).
Para los estoicos la clave del juicio moral es la virtud, el virtuoso es “sabio” y logra la autosuficiencia (autarquía) que lo pone por encima de laspasiones que agitan al vulgo, llevándolo de la alegría a la tristeza, de la esperanza a la desesperación. El sabio, por el contrario, sabe que todo acaece según una ley fatal −o según la Providencia divina−, por eso no se emociona con los éxitos ni se deprime ante los fracasos. El sabio domina los sentimientos y sujeta las pasiones a la razón, y en eso consiste la virtud. La virtud deriva de larenuncia a toda expectativa, esta idea se condensa en la máxima de Epicteto: Abstine et sustine! Abstente y soporta… cualquier cosa, sólo así se logra la serenidad y el gozo del presente, la autarquía.
El error del estoicismo es su oposición de bien y virtud; si una persona «virtuosa» fuera alguien que prescinde de toda satisfacción de necesidades, sería un sujeto superior, un «dios» que miradespectivamente al común de las gentes que se emplean en lograr buenos resultados, que trabajan, se afanan y calculan la racionalidad de medios y fines.
Deontologismo. La deontología sólo atiende al deber. Para una ética deontologista sólo es buena la voluntad, si actúa en atención al deber. La primera formulación de este tipo fue la de Guillermo de Ockham. Según éste, la naturaleza no es criterio debondad, pues la voluntad divina, todopoderosa, podría haber establecido otros mandatos, que matar y robar fuera lo debido y no lo prohibido, por ejemplo. De ahí la máxima ockhamista: “mala quia prohibita”, son actos malos porque están prohibidos, pero no al revés. No hay bienes (ni males), sólo deberes y prohibiciones.
En la modernidad la ética deontologista, cobra su mayor fuerza en la filosofía deEnmanuel Kant. Para Kant, la naturaleza es objeto de la Física, no de la filosofía; ésta sólo se ocupa del espíritu. Kant asume el dualismo de Descartes: materia-extensa y alma-incorpórea; la naturaleza le parece externa y ajena al espíritu, en ella rige la necesidad física y sus leyes inexorables mientras que el espíritu se rige por la libertad o «autonomía». La naturaleza obedece a leyes externasy el espíritu sólo se obedece a sí mismo, a la “Razón pura”. Se trataba, entonces, de justificar y deducir los deberes del hombre a partir, no ya de la naturaleza, sino del espíritu (la razón y la libertad).
La visión deontologista vuelca su atención en la formulación de un código moral, normas objetivas que exigen cumplimiento. De parte del sujeto quedan la libertad y los intereses, y de lavirtud no dice nada. De tal planteamiento sólo podían salir dos cosas: la rigidez del normativismo, o el laxismo del cálculo de intereses. Pero eso no es la moral, es un planteamiento “abstracto” que prescinde de la concreción y riqueza de la vida misma. Toda normativa hace referencia a bienes, bienes para personas de carne y hueso; a su vez, no cualquier código de normas nos afecta, al peatón no leafectan las normas de vuelo ni al piloto las de la circulación, mientras vuela. Las normas de la buena práctica de la medicina no coinciden con las del arte de cocinar, ni éstas con las del arte de estudiar. Cada práctica tiene su racionalidad interna: hacer de padre, de estudiante, de conductor de automóvil, de enfermera, etc. Pero en todo caso, la buena práctica (la obra bien hecha) hace bueno aquien la realiza: eso es lo moral. La buena práctica se hace con libertad, logra bienes y es lo debido. El deber, los bienes y las virtudes se dan juntos, en el ejercicio de cada práctica.
El Nihilismo, cuyo principal representante es Federico Nietzsche, es una versión radicalizada de la «autonomía» kantiana. Si ser libre es actuar sin dependencia, nada es bueno (o valioso) antes de que la...