Etica

1) En función del análisis del caso de los jóvenes en moto hacemos referencia a lo siguiente:

Desde la ética kantiana, la controversia se iniciaría en función de la acción de los jóvenes de no llevar casco que no seria considerado como algo bueno desde un nivel municipal, aun así el juez decide revocar esa sanción debido a una norma de mayor jerarquía. De acuerdo a las concepcioneskantianas no deben hacerse excepciones como esta: “si esta mal no usar casco, esta mal para todos el hecho de no hacerlo bajo cualquier circunstancia”. Diría el autor que aceptar tal excepción implicaría aceptar las condiciones del mundo en la determinación de la voluntad
Con respecto a esto, introducimos algo que Kant dijo: éste dirá “solamente un ser racional tiene la facultad de actuar según larepresentación de las leyes, e.d., siguiendo principios, esto es, posee una voluntad, Ya que para derivar las acciones de las leyes se requiere raciocinio, la voluntad resulta no ser otra cosa que una razón práctica. La voluntad es una facultad para elegir solamente aquello que la razón, independientemente de la inclinación, entiende como prácticamente necesario, e.d., como bueno. Pero si lavoluntad no es coincidente con la razón, las acciones que objetivamente se consideran necesarios, subjetivamente resultan ser contingentes,y el afinamiento de una voluntad tal acorde a las leyes objetivas resulta ser un constreñimiento. La representación de un principio objetivo, en tanto sea constrictivo para una voluntad se llama mandato (de la razón) y la forma del mandato se llama imperativocategórico” (Pág. 98 de Kant “Metafísica de las costumbres”)
A partir de esto, podemos pensar que los jóvenes no están siguiendo una norma (un mandato de la razón, un imperativo) que rige para toda la comunidad y es no poder circular sin casco.
Desde la ética Aristotélica podemos decir que desde este posicionamiento encontramos que el accionar del juez corresponde a un acto moralmente virtuoso enla medida en que este actúa en pos de un justo medio que consiste en considerar tanto la sanción municipal como el descargo de los jóvenes amparados en la Constitución Nacional. Es decir, el magistrado evalúa los extremos, las posiciones desde un lugar que consideramos como acto responsable. Asimismo, recordemos que dentro de esta ética hay consideración de la contextualización del caso enparticular refiriéndonos puntualmente al lugar de la excepción (la eximición de la sanción).
Por otro lado, ubicándonos desde la Ética Utilitarista, decimos que desde este posicionamiento podemos pensar el cálculo utilitarista en el que debe ponderarse “mayor cantidad de placer para la mayor cantidad de personas” en el accionar. Pues bien, desde esta línea la determinación del juez no seria justaen tanto con su sanción de eximir a los imputados de los cargos hace caso omiso al cálculo utilitarista. O sea que, podemos entender que el uso del casco seria una medida que tendería al beneficio de la mayor cantidad de personas, y el hecho de que se exceptué su uso en este caso iría en contra de tal consideración. Por otra parte, consideramos que este caso hace referencia en este caso al tipo deutilitarismo de acto el cual refiere al análisis y la evaluación de lo contextual, considerando provisionalmente excepciones, viéndolo reflejado en el hecho de que el juez exima de la sanción a los involucrados.
Por último, desde el Intelectualismo Socrático, hacemos referencia a que la paradoja moral socrática refiere a que “Quien hace mal voluntariamente es moralmente mejor que quien lohace involuntariamente y por ignorancia”, por ende, desde este posicionamiento consideramos que el juez actuó moralmente bien. Es decir, el accionar del juez estuvo éticamente correcto en la medida en que este da a lugar al descargo que hacen los jóvenes amparados ellos en la Constitución Nacional que remite a la libre elección del uso del casco y al no perjuicio a terceros. Ambos, los...