EticadelaIntervencionenCienciasSociales

Sobre la Ética de la Intervención en Ciencias Sociales.
Brechas, suturas y desafíos para el Desarrollo Local.
Luis Carrizo
Centro Latinoamericano de Economía Humana, Uruguay

El camino del infierno
está empedrado de buenas intenciones.
PROVERBIO POPULAR
Llamo “elucidación” a la tarea de
pensar lo que se hace y saber lo que se piensa.
CORNELIUS CASTORIADIS
Un conocimiento que proponga un principiode acción
que no ordene sino que organice,
que no manipule sino que comunique,
que no dirija sino que anime.
EDGAR MORIN

La brecha
Desde su propio título, esta contribución propone un enlace, una relación, un diálogo.
Propone un diálogo entre dos términos que están típicamente asociados a dimensiones
que el pensamiento clásico ha contribuido a mantener alejadas entre sí: el campo de lastecnologías y el campo de los valores. El primero, amarrado a la objetividad científica y
técnica; el segundo adscripto a la reflexión moral y filosófica.
Según Luc Van Langenhove, “los primeros modelos "científicos" del hombre y la
sociedad no eran en realidad más que la justificación y legitimación de los usos sociales
existentes: nada se cuestionaba porque nada parecía requerir explicación. El conceptode
"Dios" desempeñaba un papel central en dichos modelos: las cosas eran como eran
porque Dios así lo quería. Durante mucho tiempo, la imposibilidad de cuestionar el
dogma religioso vedó casi por completo el estudio del hombre y la sociedad. Lo primero
que debían hacer las ciencias sociales, por lo tanto, era librarse de los obstáculos
religiosos que entorpecían el estudio del hombre y lasociedad, cosa que iban a lograr
con el advenimiento de la Ilustración.” 1 La necesidad inaugural de la ciencia –siglos
XVII, XVIII y XIX– de independizarse de pesadas cargas de valor provenientes del
campo religioso y político era estratégica para su propio desarrollo. Se fortaleció así la
importancia otorgada al orden fáctico, a los hechos y a la búsqueda de objetividad y
neutralidad. Distintas escuelasformularon y desarrollaron teorías que, en aras de la

1

Luc Van Langenhove: Reflexiones para un replanteamiento de las ciencias sociales. Anexo III del
Informe Final del Consejo Intergubernamental del Programa MOST, UNESCO, 1999.

1

“verdad científica” 2 , intentaban prevenir por todos los medios (a través precisamente de
mediadores técnicos) la “no contaminación” del campo de observación conla
subjetividad del observador. Y, por lo tanto, con el mundo de sus valores.
Esta situación ha cambiado con las épocas, pero debemos decir que no mucho. En
verdad, este momento “táctico” se transformó en ideal simplificador y reduccionista que
se mantiene aún hoy impregnando la formulación de teorías y metodologías que insisten
en concebir la subjetividad como “ruido” en el proceso deconocimiento. Las ciencias
sociales, por su parte –incluso como estrategia de legitimación en el dominio científico–
debieron asumir la racionalidad de las ciencias naturales y exactas (esto es, el paradigma
de cientificidad newtoniano-cartesiano) para encontrar un lugar en la escena del
conocimiento moderno. 3 En la primera mitad del siglo XX, fundamentalmente a través
del denominado Círculo de Viena, sefortalece una visión “eufórica” de la ciencia, a
través del denominado empirismo-lógico o positivismo-lógico, alentado por la
revolución de la física cuántica y con una posición crítica de la metafísica que había
permeado anteriores desarrollos del pensamiento científico. De acuerdo con este
neopositivismo, “el método de la ciencia debe ofrecernos una estrategia infalible para el
hallazgo de laverdad”.
Sin embargo, aquí y allá, en el último siglo han aparecido importantes aportes críticos a
esta racionalidad netamente objetivadora. De hecho, la misma revolución científicotécnica, con sus casi incontrolables desarrollos, se ha convertido en uno de los
animadores más provocativos para reconsiderar la tradicional neutralidad del
conocimiento científico.
Contribuciones de importantes...