etnia politica 1

¿Etnia o política?
Hacia un modelo constructivista para el análisis
de los nacionalismos
RAMÓN M Á E
Univ. de Santíago de Compostela

Nationalism tends to treat itself as a manifest and self-evident princip...
but its self-image and its true nature are inversely related, with an ironic
neatness seldom equalled even by other successñil ideologies. It preaches
and defends contínuity, but oweseverything to a decisive and unutterably
profound break in history.
E. GELLNER

Resulta cuando menos llamativo que el paradigma subyacente, rara vez explicítado en su autoevidencia, en el actual debate político sobre el «resurgimiento
del nacionalismo», e incluso en buena parte de los estudios históricos sobre los
nacionalismos que proliferan al hilo de los acontecimientos del Este europeo,
sigaresultando patentemente deudor del viejo molde organicista. En efecto, mediante un salto pendular desde la indulgente desatención a la cuestión nacional,
vía instrumentaUsmo clasista o ideológico, atento a los «auténticos problemas»
que aquélla vendría a ocultar (y que las duras réplicas de la historia han desacreditado definitivamente), parece haberse pasado, en procura de la sustantividad irreductibledel «problema» de las nacionalidades, a una fosilización etnicista de la nación, escasamente crítica con los propios postulados de la ideología nacionalista. Y así, la argumentación al uso parece dar por sentada la asunción de una base «natural» de la política, émicamente predefinida en términos
objetivos de cultura, raza, lengua o religión, la cual, despertando de su letargo,
se exterioriza enmovilizaciones, doctrinas y/o violencias de varia índole. De
esta suerte, la labor del analista tiende a verse irremediablemente abocada a la
febril procura historicista de los antecedentes, bien de una cultura diferenciada,
bien de una prístina identidad étnica, cuando no de un resentimiento originario;
incluso de alguna predecesora movilización reintetpretada ahora, a la luz del
presente, comoprotonacionalista, en la que residiría la verdadera explicación
del actual estado de cosas: post hoc ergo propter hoc.
Y sin embargo, en el ámbito de los estudios antropológicos, sociológicos y
politológicos sobre el nacionalismo, hace tiempo que el paradigma primordialista —esto es, la consideración de la nación como un dato objetivo que tarde o
102

RIFP/3(1994) pp. 102-121

¿Etnia o política?temprano se maniñesta ideológica y políticamente en formas y grados diversos— ha cedido definitivamente paso a perspectivas más constnictivistas en las
que la nación, lejos de preceder al nacionalismo, se considera en sí misma un
producto sociopolítico resultante de complejos procesos de nation-building.
Será objetivo de las páginas que siguen poner de relieve las aportaciones de una
serie demodelos para el análisis del nacionalismo que, divergentes en mayor o
menor medida entre sí, convergen sin embargo en un objetivo último: colmar la
irreductible distancia que media entre la etnia (cultural) y la nación (política),
explicitando los mecanismos causales subyacentes en la black box del proceso
en cuestión.
No fue esta, empero, la perspectiva inicial en el análisis de las etnias en lasciencias sociales. Recuérdese, por ejemplo, que la versión dura del primordialismo de Shils (1957), Geertz (1963) o Robinson (1977) ponía en primer plano
«el poder de los datos del lugar, de lengua, sangre, de visión del mundo y de la
vida que modelan la noción que un individuo posee de quien es y a que se
encuentra indisolublemente vinculado» (Geertz, 1963). Versión ésta, por lo demás, casicoincidente con la autocomprensión del discurso nacionalista mismo;
a saber: la nación como un hecho objetivo, una evidencia social incuestionable,
que pugna históricamente por su manifestación consciente, su autodeterminación política.
Conscientes del implícito organicismo que una perspectiva que concebía a
la nación como fraguada de una vez por todas, y susceptible tan sólo de una
mayor o menor...