Etnicidad y globalización

31
Etnicidad, eticidad y globalización

Roberto Cardoso
de Oliveira

Etnicidad, eticidad
y globalización

El asunto que me propongo desarrollar aquí puede ser considerado el desdoblamiento de un trabajo anterior sometido a la apreciación de los colegas reunidos hace
cuatro años en la ciudad de México, durante el XIII CICAE.1 Retomo las mismas
preocupaciones dándoles un nuevo rumbo paracomplementarlas, en especial en lo
que concierne a las relaciones entre etnicidad y eticidad, ante la exigencia -como
así lo entiendo- de que nuestra disciplina las tenga en cuenta de una manera
más sistemática en función de la cuestión de la globalización.
Parto así, de un camino trillado en dirección al cuestionamiento sobre el lugar
ocupado por el relativismo en la antropología comoorientación epistemológica,
orientación que la dejó poco interesada en las cuestiones de moralidad y eticidad.
Sin embargo, advertiría desde ya que al retomar aquí una cuestión clásica de la
antropología, no estoy de ningún modo poniéndome en una posición antirrelativista,
pero tampoco me incorporo a ciegas, sin ninguna restricción, a aquella otra –"antiantirrelativista"– preconizada por Geertz demodo tan enfático en una actitud que
puede comprenderse, ya que en su argumentación no queda muy claro si él distingue
el relativismo (con el sufijo ismo indicador de su ideologización) de la mirada relativizadora como una postura indispensable al buen ejercicio de observación antropológica. Sumado a esto, está el hecho de que Geertz evita tratar cuestiones cruciales
para la problemática delrelativismo, como las de la ética y la moral, limitándose a
1
Congreso Internacional de Ciencias Antropológicas y Etnológicas. En aquella ocasión desgraciadamente –
por problemas de salud– no pude estar presente, aunque había enviado el texto de mi exposición, el cual
finalmente fue publicado en Antropológicas en 1993 con el título "Etnicidad y las posibilidades de la ética
planetaria", yvuelto a publicar en el volumen organizado por Lourdes Arizpe, The cultural dimensions of global
change, editado por la UNESCO en 1996, bajo el título "Ethnicity what chance global ethics?"

32
Autonomías étnicas y Estados nacionales

mencionarlas para detenerse en cuestiones cognitivas, en su crítica al racionalismo
exacerbado expuesto en las conocidas compilaciones de Wilson (1970) o deHollis
y Lukes (1982).
Esas razones y otras más que son correlativas, pueden ser recordadas, tal como
su afirmación final y perentoria según la cual "la única manera de derrotar (al relativismo) es colocar a la moralidad más allá de la cultura y el conocimiento más allá de
ambas" (Geertz, 1988:18). Ante el hecho de que Geertz pierde la oportunidad de distinguir la postura relativista (ésta sí,merecedora de defensa) de relativismo qua
ideología, sus argumentos no podrían haber sido más adecuados y no se puede dejar
de estar de acuerdo con ellos. Pero si retomo aquí la cuestión del relativismo en nuestra disciplina es para inscribirla en el tratamiento de un tópico muy especial: el que
envuelve cuestiones relacionadas con la idea del "buen vivir", así como las que tienen
que ver con lapretensión del cumplimiento del "deber", aunque se rechace la idea
de que puedan ser descontextualizadas, como de verdad les gustaría a los antirrelativistas más ardientes señalados por las críticas de Geertz. Las cuestiones de moral
y de ética han sido sistemáticamente evitadas en nuestra disciplina por el recelo de
infringir su compromiso con el fantasma del relativismo. Por lo tanto, comofantasma,
sólo cabe exorcizarlo haciendo viables aquellas cuestiones que serán objeto de reflexión y de investigación antropológica.
Entiendo que las nociones del "bien vivir" y del "deber" se insertan respectivamente en el campo de la moral y en el de la ética. También que ambos campos
se insertan de la misma manera en la órbita de los intereses de la antropología. El primero implica valores,...