Etnología en la arqueología

El titulo de la charla es alcances de la analogía etnográfica en la arqueología, este es un tema muy interesante por que se consideraba una manera poco fiable para acercarse al registro arqueológico y el grupo de profesionales con los que me vinculé, orientados dentro de lo que dice el materialismo histórico, argumentaban que era posible utilizar la analogía etnográfica en la arqueología comouna posibilidad de dar respuesta a explicaciones sobre el registro arqueológico, las discusiones no son muy agradables pero el punto central de esta discusión era parte de una materia llamada la Etnoarqueología destinada a debatir sobre el tema de que si era absolutamente necesario recurrir a la analogía etnográfica para poder comprender las pautas de conductas de las sociedades en el pasado, es unpoco retomando aquella discusión es por la que he preparado la siguiente presentación.
La etnografía forma parte o es una disciplina de la antropología; y en la escuela norteamericana se piensa a su vez que la arqueología es una disciplina de la antropología. Arqueología, antropología etnología y etnografía están emparentadas entones parece pertinente recordar que la arqueología comparte con lasdemás ciencias sociales una sola finalidad de estudio y ese mismo objeto de estudio es el ser social. Si bien este ser social se manifiesta en una multiplicidad de fenómenos y tiene diferentes objetos de estudio según sea la disciplina social de la cual estemos hablando, la historia, la arqueología, la antropología o la sociología; todos estos objetos de estudio lo que han hecho es crearseparaciones artificiales en las ciencias sociales. por que la ciencia social tiene un solo objeto que es estudiar la sociedad y las leyes que rigen al comportamiento social, en todo caso esta sería la pretensión que tendría las ciencias sociales. Entones esto es importante tomarlo como premisa.
En segundo lugar hay un tema que también tiene relación, y es que así como la historia tiene ciertaslimitaciones para interpretar o darle forma a sus interpretaciones sobre el pasado basado en los escritos que investigan. La arqueología no es ajena a problemas de carácter metodológico y sobre todo teóricos. Básicamente el problema principal de la arqueología es que carece de una metodología sustancial que le sea propia esto se traduce con lo que yo he llamado el gran problema de la arqueología que esla formulación del dato. Una evidencia arqueológica en sí, tal como aparece en una excavación, no dice absolutamente nada mas de sí que su propia existencia: presente, por que tratamos de hallar una excavación y pasado por que lo analizamos en el tiempo. Nosotros los arqueólogos intervenimos ala excavar un sitio arqueológico, lo que estamos haciendo es de alguna manera rescatar las evidenciascontextualizadas en los que unos han venido llamando unidades socialmente significativas o contextos arqueológicos. El problema es que muchas veces para construir el dato arqueológico, que no es lo mismo que la evidencia o el material los arqueólogos realizamos lo que es llamado el salto inferencial, y muchas veces ese salto inferencial no tiene ninguna justificación; puede ser de carácter deductivoinmediatame, o sea yendo de lo particular a lo general pero no tienen ningún referente pertinente.que se explicara de la siguiente manera:
EVIDENCIA VS. DATO
Un ejemplo de esto es: la evidencia son unos gramos de maíz y su ubicación contextual es una vivienda prehistórica, una vez presentado ese contexto. A la pregunta que se le sigue que es ¿Qué cosas nos dicen en esos granos de maíz que son laevidencia arqueologica? Y la mayoría inmediatamente dando un salto inferencia y su respuesta es: son cultivadores de maíz., pero eso que parece tan evidente obvio no lo es. Por que los granos de maiz dan testtimonio solamente de su existencia fisica en un momento determinado, en un estAsto o vivienda prehistórica, no se sabe hasta dónde relacionar con otros hechos hasta ni encontrar recurrencias...