Etnometodologia

Universidad de San Carlos de Guatemala
Escuela de historia
Métodos y técnicas de investigación antropológica
Lic. Mario Sosa

María de los Ángeles Juárez
200916075
Métodos y Técnicas de Investigación Social.
Vallejos, Izquierdo, et, al.

ETNOMETODOLOGÍA

La etnometodología surge como una crítica teórica y metodológica a la sociología, en la década de los años sesenta en el siglo XX.Esta desarrolló un programa de investigación empírica, osea que desarrollaba y direccionaba sus trabajos por medio del sentido común, lo cual permitía ser más intuyente en el estudio de diversas interacciones sociales.
Pues ve el objeto de estudio como parte fundamental de esta así como todo lo que él realiza, mientras las consecuencias de estos pasan a ser secundarias.

Este hecho esindicado por Garfinkel: “la realidad objetiva de los hechos sociales es el principio fundamental de la sociología”.

Un ejemplo claro de lo que era la sociología en rigor es la “sociología parsoniana”, que maneja las acciones de los individuos, y demás aspectos que se deriven de él, de forma estructurada, con reglas y normas.

Ve al individuo como un títere, pues se piensa que solo debe elegir entreopciones que ya están determinadas. Cosa que es muy refutable pues según mi criterio el individuo es el actor principal de las acciones que realiza así como el de las consecuencias, dejando claro que estas lo secundan no al contrario como lo propone la sociología parsoniana.

Como era de esperarse se origino una corriente que contradecía a la sociología parsoniana encabezada por Garfinkel, laetnometodología, esta proponía que las interacciones se deben a una dinámica entre la relación entre la situación y la acción. Al igual que la etnometodología, la fenomenología se centró en el intercambio de información que se realiza entre individuos. Osea la “reciprocidad de perspectivas”.

Es evidente que tanto la etnometodología como la fenomenología se centran en el individuo, siendo este suprincipal actor.
La sociología parsoniana era netamente estructurada, mientras que Garfinkel propone que el sujeto sí tiene estructuras pero que las modifica constantemente, evitando crear con estos una sola, por medio de la cual se deban regir todos los demás.

Por lo cual el investigador se debe colocar “en los zapatos del sujeto”, pues él ve todo acontecer muy diferente a lo que ve elinvestigador.

Un ejemplo de esto sería la diferencia del significado de la época de lluvia, para un campesino que para una persona del área urbana. Pues para el primero es bueno para su cosecha, el segundo solo piensa en el tráfico, inundaciones, goteras y demás situaciones que se dan en su contexto.

Con este ejemplo es la clara la ambigüedad de significados para diferentes individuos. De esto sederivan expresiones propias de la etnometodología como indéxicalidad que se da en el contexto existencial y analizabilidad que es lo que es el elemento constitutivo de una actividad.

El etnométodologo debe prestar atención a todo aspecto que transcurra alrededor del actor, por mas trivial que sea, pues estas pueden ser claves para su investigación. Se debe establecer que es “normal” para elindividuo, pues así se denotara la estructura por la cuan se rigen para realizar sus diferentes actividades rutinarias.

Se debe centrar en los procesos por los cuales se lleva a cabo una acción, dejando entrever que estos procesos son el origen de todo y el punto primordial.

Para descubrir estos procesos que producen una interacción se puede llevar a cabo un análisis de conversación. Quedejara claros las competencias y expectativas que se encuentran en cada interacción. No se puede considerar nada insignificante, pues todo detalle es importante “las operaciones sociales operan en detalle”.

También se puede llevar a cabo estudios sobre el trabajo “para descubrir en profundidad los rasgos constitutivos de las actividades laborales ordinarias”, esto quiere decir que se centra en...