Eurocentrismo

Entrevista a Aníbal Quijano:

Romper con el Eurocentrismo

Jorge Pereira Filho
[pic]

“Hasta tanto la mayoría de las poblaciones de América no haya conquistado la igualdad básica y la des/colonialidad del poder, me parece difícil que la integración de América Latina pueda avanzar y consolidarse”. Este mensaje es del sociólogo peruano Aníbal Quijano, uno de los principales investigadores delos procesos sociales de América Latina, catedrático de la Universidad de San Marcos en Lima, para quien la construcción de una sociedad más justa en el continente pasa, necesariamente, por una superación de la visión eurocéntrica. He aquí sus reflexiones.

· ¿Nos puede explicar por qué sostiene que en América Latina la cuestión de la identidad es un proyecto abierto y heterogéneo?

Esa esuna de las conclusiones de un complejo argumento teórico e histórico, que está en debate desde hace más de una década. Esa conclusión implica, de una parte, que no hay aún, y que no es seguro que llegue a ser producida en el futuro, una identidad común a todos los pobladores del espacio / tiempo que llamamos, desde no hace mucho, América Latina. Esta posible identidad histórica, hoy puede ser,quizá, una delgada y delicada atmósfera subjetiva común a ciertos sectores de la población, por ejemplo a sus eurocéntricos grupos dominantes y a las capas medias educadas dentro del actual patrón de poder. No se podría afirmar, no obstante, con seguridad, que tenderá a consolidarse y a hacerse común a todos los habitantes de esta geografía del poder.

Primero, porque hay, en este mismo tiempo,varias, muchas en realidad, identidades históricas que ahora pugnan por ser reconocidas, inclusive por re-constituirse en su especificidad, en especial las que forman el llamado Movimiento Indígena, que no obstante ser objeto de una denominación común, en realidad es un heterogéneo universo de identidades.

Ya ha comenzado también un movimiento en análoga dirección, de la población que se identificacomo afro-latinoamericana, cuya diversidad identitaria es menos perceptible dado su prolongado desarraigo, pero sin duda más bien amplia. Y, luego, porque hay una emergente identidad “global”, o “post-nacional” como algunos ya dicen, en sectores tecnocráticos cuyo poder e influencia no son nada desdeñables.

Hay, en segundo lugar, ciertamente, un pasado globalmente común a todos nosotros, el quedio lugar a la formación de un patrón de poder cuyo rasgo central inherente es su Colonialidad y dentro del cual todos habitamos y que nos habita a todos. Y que la “racialización” y la “capitalistización” de las relaciones sociales de tal nuevo patrón de poder, y el “eurocentramiento” de su control, están en la base misma de nuestros actuales problemas de identidad.

También, sin embargo, que apesar de su violencia, profundidad y magnitud, la destrucción histórica durante ese proceso no logró evitar del todo que remanecieran núcleos de muy complejas y antiguas identidades históricas. Y sin duda, este patrón de poder, activo durante medio millar de años, originó también, y no ha dejado de producir, otros nuevos procesos identitarios y en su desarrollo abrió contradictorios y heterogéneosespacios de interacciones, mutaciones, conflictos, convergencias y comunidades, entre todos los agentes de ese heterogéneo y discontinuo universo de identidades remanecientes y/o en constitución. Estas no han surcado los mismos cauces o procesos históricos, aunque fueran simultáneas o coetáneas.

La heterogeneidad histórico-estructural y la discontinuidad, son por eso mismo excepcionalmentepresentes en América Latina. Provenimos, pues, de muchos pasados, hemos llegado a un muy heterogéneo y conflictivo presente y estamos yendo a un igualmente heterogéneo y con seguridad muy conflictivo futuro. Abrir de nuevo estas cuestiones a la investigación y al debate hoy, es indispensable y urgente, porque es discernible que hay en el aire una tentación por igual identitaria y ahistoritaria....