Eutanacia Antropologia

ANTROPOLOGIA

Guillermo Molina Hermosilla
Alumno. Contador Auditor
Junio de 2012
1.- ¿Qué es eutanasia?
La palabra proviene del griego eu thánatos, que significa buena muerte o morir bien. Pero el sentido de este término puede resultar confuso y hoy ha pasado a ser entendido como una “muerte por compasión”. El motivo que se aduce por lo general es que así se quiere ahorrar al pacientesufrimientos “inútiles” de una enfermedad incurable o la degradación a la que se sometería un niño malformado. En otras palabras, se trata de una forma de acabar artificialmente con una vida humana que, en apariencia, no tendría mayor sentido.
2.- ¿Qué es distanasia?
Consiste en realizar tratamientos extraordinarios, muchas veces inoficiosos, que podrían prolongar la vida del enfermo, pero demanera artificial. Esto también es un atentado a la dignidad humana, llevando a la persona a una falsa esperanza o convirtiéndola en centro de experimentación con resultados inútiles.
3.- ¿Qué es ortotanasia?
La ortotanasia (del griego ortos, recto justo, conforme a la razón) consiste en apoyar al enfermo terminal dándole las atenciones necesarias, aliviando el dolor, asistiéndoloespiritualmente y ayudándole a encontrar sentido a su sufrimiento y a su muerte. No se impide la muerte, ya que no es posible hacerlo, pero no se adelanta, por el contrario se intenta que la persona a través de los cuidados paliativos pueda tener efectivamente una buena muerte.
4.- ¿En que se basa la defensa de la eutanasia como una opción viable para los enfermos terminales o los niños mal formados?
Lajustificación de la eutanasia se basa en tres ideas fundamentales:
1. El principio de autonomía del sujeto, que tendría derecho a disponer, de manera absoluta, de su propia vida.
2. La convicción de lo insoportable e inútil del dolor que puede a veces acompañar a la muerte.
3. La opinión de lo inhumana o indigna que puede llegar a ser una vida de sufrimientos.
5.- ¿Qué es posible advertir en losargumentos de quienes están a favor de la eutanasia?
Debilitamiento espiritual y moral con respecto a la dignidad de la persona moribunda y un desinterés frente a las verdaderas necesidades del paciente. Pues muchas veces, el verdadero sufrimiento es más espiritual que físico. Después de todo, el dolor corporal se intensifica si la persona no se siente preparada para enfrentarlo o no encuentrael sentido de su sufrimiento. Y a esto no sólo debe entregarse el paciente, sino que sus personas cercanas.A este respecto, podemos preguntarnos si, bajo la justificación de que el dolor del paciente es insoportable, no se esconde más bien la incapacidad de los "sanos" de acompañar al moribundo en la prueba de su sufrimiento, de dar sentido al dolor humano -que, como ya habíamos advertido, nuncase puede eliminar totalmente de la experiencia de la vida humana- y una especie de rechazo de la idea misma de sufrimiento, cada vez más difundido en nuestra sociedad donde domina el bienestar y el placer por el placer. Hemos olvidado como el sufrimiento puede hacernos más personas, pues no ayuda a comprender el propio sentido de la vida. La persona que enfrenta el sufrimiento, lejos de encontrarseen una condición indigna, se dignifica, al tiempo que su vida adquiere mayor valor. La eutanasia, en cambio, es una derrota de quien la teoriza, la decide o la práctica.Por lo demás, el principio de autonomía, con el que a veces se quiere extremar el concepto de libertad individual, no justifica la supresión de la vida propia o ajena. En efecto, la autonomía personal supone el hecho de estarvivos y exige la responsabilidad del individuo, que es libre para hacer el bien según la verdad o lo real (en este caso, la vida). Sólo llegará a afirmarse a sí mismo o a hacerse más digno, reconociendo que ha recibido su vida como un don, por lo que no es "amo absoluto" de ella. En otras palabras, suprimir la vida significa destruir las raíces mismas de la libertad y de la autonomía de la...