eutanacia

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Corte Constitucional
Sentencia No. C-239/97
REF: Expediente No. D-1490
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 326 del decreto 100
de 1980-Código Penal.
Demandante: José Eurípides Parra Parra
Magistrado Ponente: Dr. CARLOS GAVIRIA DÍAZ.
Santafé de Bogotá, D.C., veinte (20) de mayo de mil novecientos
noventa y siete (1997).
I. ANTECEDENTES
Ejerciendo laacción pública de inconstitucionalidad, el
ciudadano JOSE EURIPIDES PARRA PARRA presenta demanda
contra el artículo 326 del Código Penal, por considerar que dicha
disposición viola los artículos 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 44,
45, 46, 47, 48, 49, 50, 83, 94, 95 numerales 1,2 y 4, 96, 97, 98, 99, 100,
277 numerales 1, 2, 3 y 7, 282 numerales 1 y 2, 365 y 366 de la
Constitución.Cumplidos los trámites señalados en la Constitución y la ley y
oído el concepto del Ministerio Público, procede la Corte a decidir.
A. NORMA ACUSADA.
El texto del artículo 326 del Código Penal es el siguiente:
"Homicidio por piedad. El
 que
 matare
 a
 otro
 por
 piedad,
 para
 
poner
  fin
  a
  intensos
  sufrimientos
  provenientes
  de
  lesión  corporal
  o
 
enfermedad
  grave
  o
  incurable,
  incurrirá
  en
  prisión
  de
  seis
  meses
  a
 
tres
 años".
 

 
B. DEMANDA.

Los argumentos que expone el actor para solicitar la
inexequibilidad del artículo 326 del Código Penal son los siguientes:
- El rol principal de un Estado Social y Democrático de Derecho
es garantizar lavida de las personas, protegiéndolas en situaciones de
peligro, previniendo atentados contra ellas y castigando a quienes
vulneren sus derechos. En la norma acusada el Estado no cumple su
función, pues deja al arbitrio del médico o del particular la decisión de
terminar con la vida de aquéllos a quienes se considere un obstáculo,
una molestia o cuya salud represente un alto costo.
- Si elderecho a la vida es inviolable, como lo declara el artículo
11 de la Carta, de ello se infiere que nadie puede disponer de la vida de
otro; por tanto, aquél que mate a alguien que se encuentra en mal
estado de salud, en coma, inconsciente, con dolor, merece que se le
aplique la sanción prevista en los artículos 323 y 324 del Código Penal
y no la sanción del artículo 326 ibídem que, por sulevedad, constituye
una autorización para matar; y es por esta razón que debe declararse la
inexequibilidad de esta última norma, compendio de insensibilidad
moral y de crueldad.
- La norma acusada vulnera el derecho a la igualdad, pues
establece una discriminación en contra de quien se encuentra
gravemente enfermo o con mucho dolor. De esta manera el Estado
relativiza el valor de la vidahumana, permitiendo que en Colombia
haya ciudadanos de diversas categorías.
- La vida es tratada por el legislador como un bien jurídico no
amparable, no tutelable, sino como una cosa, como un objeto que en el
momento en que no presente ciertas cualidades o condiciones debe
desaparecer. El homicidio piadoso es un subterfugio traído de
legislaciones europeas en donde la ciencia, la técnica y laformación
son disímiles al medio colombiano, donde se deja morir a las personas
a las puertas de los hospitales. Es una figura que envuelve el deseo de
librarse de la carga social.
- La norma olvida que no toda persona que tenga deficiencias en
su salud tiene un deseo vehemente de acabar con su vida, al contrario,
las personas quieren completar su obra por pequeña o grande que ella
sea.
-En el homicidio piadoso se reflejan las tendencias de los
Estados totalitarios fascista y comunista, que responden a las ideas

hitlerianas y stalinistas; donde los más débiles, los más enfermos son
conducidos a las cámaras de gas, condenados a éstas seguramente para
"ayudarles a morir mejor".
C. INTERVENCIONES
1. EL DEFENSOR DEL PUEBLO, José Fernando Castro
Caycedo, defiende la...