Eutanasia

Eutanasia
La eutanasia etimológicamente proviene de dos términos griegos EU (Bien) y THANATOS (Morir) y hace referencia al morir bien. Según la organización mundial de la salud (OMS) define la eutanasia como la acción u omisión que acelera la muerte de un paciente desahuciado con la intención de evitar sufrimientos, este concepto está asociado con la muerte sin dolor.Sin embargo, esta acción esconsiderada un dilema moral debido al conflicto de intereses, leyes, responsabilidades y obligaciones con las que la eutanasia se encuentra directamente ligada. A lo largo de este ensayo y por medio de la teoría del utilitarismo y de algunos conceptos claves de la teoría aristotélica, se analizarán los argumento en pro y contra de la eutanasia demostrando por qué la eutanasia debe considerarse comomuerte digna y no como un suicidio asistido. Como herramienta esencial para demostrarlo, las premisas serán argumentadas en base a la teoría utilitarista y un poco de la teoría aristotélica. Por una parte, los argumentos se basaran en ambas teorías puesto que la filosofía de juntas se centra en la justificación de un acto por sus consecuencias o finalidad (Felicidad); por otra parte, porque en lateoría aristotélica se toca el tema de la dignidad y bien estar, y finalmente, se basará en la teoría utilitarista puesto que esta habla del concepto de felicidad pero agregándole a este último un significado útil y en general a las acciones, además, en esta teoría se incluye a los placeres como fundamento ético.
En primera estancia, partiré de un punto muy importante el cual es tener claro lasdefiniciones de libertad y dignidad, debido a que en ellas se apoya la mayoría de los argumentos tanto a favor como en contra de la eutanasia. Se entiende por libertad la facultad racional del ser humano de llevar a cabo una acción de acuerdo a su propia voluntad sin hacer daño a nadie y se dice que es también la libertad la condición fundamental para el desarrollo de todo individuo.Adicionalmente, se habla que algo es digno cuando es valioso de por sí, y no solo ni principalmente por su utilidad; además, según Salvador Monteverde (2007) <<Desde la perspectiva ética, un objeto tiene mayor valor en la medida en que sirve mejor para la supervivencia y mejora del ser humano, ayudándole a conseguir la armonía y la independencia que necesita y a las que aspira>>. En base a lo dichoanteriormente respecto a la dignidad y conforme a la teoría aristotélica, podemos decir que la dignidad y el vivir dignamente es lo que nos hace diferentes al resto de los seres vivos, es por ello que debemos intentar vivir pero no solo vivir como función propia sino vivir dignamente como función propia del ser humano.
Con base a esto, se podría afirmar que cuando una persona que se encuentra enestado desahuciado pide a su doctor o a algún familiar que se le practique la eutanasia, está actuando y tomando una decisión libre de acabar con su vida para así mitigar su dolor y en la cual no se le está provocando daño a nadie más.
Por otra parte, hay quienes rechazan el argumento anterior y sugieren que para lograr determinar la diferencia conceptual entre eutanasia y un homicidio asistido nose debe tener en cuenta las consideraciones de lo que es mejor para el paciente, puesto que ambas coinciden en el hecho de hacer que una persona pierda la vida.
Acto seguido, me gustaría contemplar las implicaciones que la palabra “derecho” a la vida puede tener en el caso de la eutanasia. Primeramente, por teoría un derecho en general puede ser o alienable, o inalienable. Se piensa que un derechoes alienable (no en un sentido empírico solo normativo) cuando en una situación en la cual una persona que posee un derecho puede autorizar a otra para que se le transfiera a ella dicho poder/derecho sobre algo; y en segundo lugar de ser esto contrario es un derecho inalienable. Consecuentemente, si el derecho a la vida es alienable yo me puedo matar pero nadie más lo puede hacer por mí, pero...