Eutanasia

Ahí va otra opinión sobre un tema polémico. No diré que no me gusta agitar un poco las conciencias, pero es que, además, cada vez hay menos productos remunerados en Ciao y, la verdad, si tenemos un foro para intercambiar opiniones es una pena no utilizarlo ¿no? La eutanasia es de aquellas cosas que si salen en una discusión, llegan a levantar ampollas. O se está a favor o se está en contra:parece que no hay posiciones intermedias. Sin embargo, bajo ese término se engloban una serie de prácticas muy diferentes entre sí y cuyas implicaciones éticas son muy distintas. De hecho, denominar de la misma manera a la eutanasia activa (que, de alguna manera, no es más que un suicidio asistido) y a la pasiva (el rechazo a prolongar artificialmente la existencia de una persona enferma), es injusto yequívoco, sobre todo teniendo en cuenta los baremos que utilizan la mayoría de las personas contrarias a cualquier tipo de eutanasia.
LA VIDA Y NUESTROS OBISPOS
---------------------------------------------------------------------------
Oyendo a las autoridades religiosas (no sólo las católicas) y a quienes se erigen en defensores autoproclamados de la vida (como si los demás fueranpartidarios de la muerte), uno diría estar oyendo a monjes budistas. Porque la realidad es que en la cultura occidental (y más en la cristiana) conceptos como la vida o la naturaleza nunca han tenido demasiado predicamento (hay honrosas excepciones, por supuesto). Más bien, lo normal en las sociedades marcadas por la tradición judeo-cristiana ha sido desvalorizar el cuerpo en favor del alma y considerarcomo especialmente virtuosas conductas tales como el martirio o la mortificación del cuerpo. Después de todo, si la vida terrena no es más que un breve tránsito hacia la plenitud de la vida eterna ¿para qué esforzarse demasiado en prolongarla? Por añadidura, ninguna de las tres religiones semíticas (judaísmo, cristianismo e islamismo) ha tenido jamás demasiados reparos en quitarles la vida a losdisidentes o a quienes consideraban enemigos de su fe (no creáis, hay todavía muchos que añoran esos tiempos)... O sea: o los obispos y demás líderes espirituales padecen una gran crisis de fe, o bien tienen las ideas bastante confusas.
En Oriente, las cosas siempre han sido bastante distintas y se ha preconizado el respeto hacia el cuerpo y hacia los seres vivos (lógico si uno piensa que se puedereencarnar en una ameba o en una coliflor), pero en Occidente siempre lo hemos tenido claro: lo que cuenta es lo sobrenatural; lo demás es pasajero. Las cosas, por supuesto, están cambiando bastante y empezamos a tomar conciencia de que la vida natural debe ser preservada y de que los demás seres vivos son responsabilidad nuestra. Esta, sin embargo, pese a ser una actitud cada vez más difundida,todavía no ha sido asumida por el establecimiento eclesiástico y, normalmente, los denominados grupos pro-vida se encuentran entre los menos implicados en temas como la ecología (y, cosa curiosa, generalmente a favor de la pena de muerte).
¿QUÉ SERÁ ESO DE LO NATURAL?
---------------------------------------------------------------------------
Si el término vida ya suena en raro en boca de segúnqué personas, cuando condenan alguna conducta diciendo que no es 'natural' los oídos ya me chirrían. La homosexualidad es antinatural y por eso es mala. La eutanasia, no hará falta decirlo, no es natural... ¿qué será eso de lo natural que ellos ven tan claro? Podría coger el maría Moliner y ver todas las acepciones de esta palabra, por si una coincide con la que manejan los grupos pro-vida, pero comome siento perezoso, lo haré de memoria. A ver: ¿natural es aquello que ocurre en la naturaleza? Hombre, el suicido no es habitual en el reino animal, pero existe (está el famoso caso de los lemmings). El dejarse morir, en cambio, sí forma parte del ciclo vital de numerosas especies, normalmente después del acto reproductivo. En general, los animales saben muy bien cuando les llega su hora y...