eutanasia

Bajo el título Practical Ethics se publicó, en 1979 (Cambridge University Press), la versión inglesa del libro objeto de este comentario. Libro que ha tenido mucho éxito entre los lectores de habla española (así lo demuestran las tres ediciones en nuestra lengua), cuyo tema es la aplicación de la "ética" o "moralidad" (dos palabras que Singer utiliza "indiferentemente") a problemas "prácticos"(el "tratamiento de las minorías raciales", la "igualdad para las mujeres", el "uso de los animales con fines de alimentación o investigación", el "aborto", la "eutanasia" y la "obligación que tienen los ricos de ayudar a los pobres") (p.ll) y cuya lectura produce asombro: ¿cómo es posible —cabe preguntar— que el autor, tras manifestarse en contra de flagrantes agresiones a derechos humanos(discriminación por razón de raza o sexo, por ejemplo), se pronuncie a favor de otras agresiones no menos flagrantes (aborto o eutanasia, por seguir con casos concretos)? La respuesta a esta pregunta es bien sencilla: porque la "ciencia" de Singer no le lleva a Dios, aunque el universo entero da testimonio fehaciente de su Creador[1].
Vamos a demostrar la veracidad de esta respuesta. Y para ello, nadamejor que comenzar por el principio, esto es, por analizar el Capítulo 1 de Ética práctica que, según el autor, constituye "el montaje escénico del resto del libro" (p.ll).
1. ¿Cuáles son los "apoyos" de ese "montaje escénico"?. La "ética" —dice Singer en dicho Capítulo— ni es "relativa o subjetiva", ni consiste en "un conjunto de prohibiciones referidas particularmente a cuestiones sexuales" o en"un sistema ideal nobilísimo en teoría, pero que de nada sirve en la práctica" o en "algo que sólo sea inteligible en el contexto de una religión". ¿Qué es entonces la "ética" para el autor?
En un primer intento de distinguir lo ético de lo no ético —explica— descubrimos "que debemos conceder que quienes se adhieren a creencias éticas anticonvencionales viven igualmente de acuerdo con normaséticas, si, por la razón que fuere, creen que esta bien actuar como actúan".Así, "es posible que alguien haga toda clase de cosas que consideramos malas y esté, sin embargo, viviendo según normas éticas, si está dispuesto a defender y justificar lo que hace". Y aunque la justificación nos parezca inadecuada, "el intento de justificación, tenga o no éxito, es suficiente para incluir la conducta de lapersona dentro del dominio ético, por oposición al no ético". Por otra parte, cuando una persona no puede ofrecer justificación alguna de lo que hace, "podemos rechazar su afirmación de que está viviendo de acuerdo con normas éticas, aun cuando lo que hace esté en concordancia con los principios morales convencionales".
Pero Singer quiere llegar más lejos por este camino. "Si hemos de aceptar queuna persona está viviendo según normas éticas —continúa—, la justificación debe ser de cierta clase". No basta una justificación planteada solamente en términos de "interés egoísta" ya que la "ética" adopta "un punto de vista universal". Lo cual significa, no que un determinado juicio ético deba ser aplicable "universalmente" —las circunstancias "alteran las causas"— sino que "al formular juicioséticos vamos más allá de lo que personalmente nos gusta o nos disgusta". La "ética" nos exige que trascendamos el "yo" y el "tú" para pasar "a la ley universal, al juicio universalizable, al punto de vista del espectador imparcial, del observador ideal o como sea que decidamos llamarle". El aspecto universal de la "ética" proporciona una razón "convincente" —aunque "no concluyente"— para adoptar unaposición "ampliamente utilitarista".
Y el autor abunda en los motivos que le han llevado a elegir esta posición, a la par que intenta aclararla:
"Al aceptar que los juicios éticos deben ser formulados desde un punto de vista universal —manifiesta—, estoy aceptando que mis propios intereses no pueden, por el solo hecho de que son mis intereses, contar más que los intereses de cualquier...