EUTANASIA


La Organización Mundial de la Salud (OMS) define la eutanasia como aquella "acción del médico que provoca deliberadamente la muerte del paciente".
Esta definición resalta la intención del acto médico, es decir, el querer provocar voluntariamente la muerte del otro. La eutanasia se puede realizar por:
Acción directa: proporcionando una inyección letal al enfermo; o por
Acción indirecta: noproporcionando el soporte básico para la supervivencia del mismo. En ambos casos, la finalidad es la misma: acabar con una vida enferma.
Este acto contra el enfermo, con intención de quitarle la vida, se llamaba, se llama y se deberá seguir llamando HOMICIDIO. Aunque por otro lado el conocimiento que tiene el paciente sobre su enfermedad y su demanda libre de poner fin a su enfermedad, el llamadosuicidio asistido, no quita el hecho de que siga siendo un homicidio y esto es un conflicto grave en los principios rectores del derecho y la medicina.
MEDICAMENTE HABLANDO
Una muerte digna no se encuentra en la legalización de la Eutanasia, sino, en el desarrollo y difusión de cuidados paliativos (mitaga o suaviza el dolor; no cura pero mejora la calidad de vida), tratando de eliminar así endolor y sufrimiento del enfermo y no al ser humano que sufre.
ETICAMENTE HABLANDO
Primeramente hay que conocer que por parte del médico: Es muy importante el grave deterioro que puede seguirse en la imagen social del médico como consecuencia de la admisión de la Eutanasia que lógicamente seria realizada por médicos. Siendo que la Vocación del médico siempre se ha entendido como un servicio afavor de la vida
Hago una pregunta, ¿Existe el derecho a morir?
Podemos afirmar que el derecho a morir existe, pero no a morir de cualquier modo, si no del morir con dignidad. Es el propio derecho a la vida el que se asume con la vida limitada como es la muerte que la extingue. A esto se refiere que debería ser en un término natural y no artificial.
Nada ni nadie puede autorizar la muerte de un serinocente, se feto o embrión, niño o adulto, algún anciano o enfermo incurable o agonizante. Ninguna autoridad puede legítimamente imponerlo ni permitirlo. Porque estaríamos hablando de una ofensa a la dignidad de la persona humana y de un crimen contra la vida.
Si se legalizara la Eutanasia (cosa no fácil de lograr), esta legalización deberá ser lo suficientemente amplia y clara para que quepala posibilidad de que cada caso (por ejemplo el de la persona que padece una enfermedad incurable, dolorosa e irreversible; o el del cuadripléjico lucido a quien ya no le importa vivir) presenta sus propias y peculiares dificultades. Por otro lado, el estado "debe alentar a los individuos para que tomen decisiones con respecto a su futuro por sí mismos y de la mejor manera que puedan" (para queéstos decidan autónomamente).
Puntos en contra de la Eutanasia los siguientes:
La vida como un derecho inalienable, al optar por la eutanasia, estoy entregando mi libertad y al mismo tiempo acabando con ella, cuestión aún sin resolver.
Los límites de la Eutanasia: ¿Bajo qué circunstancias se debe aplicar? ¿Cómo legislarla? Aunque aquí se plantean ciertos límites, aún no es claro cómo aprobarla,bajo qué límites.
Existe una dificultad de toma de posición en el caso de los enfermos mentales.
Las expectativas: ¿Cómo sé si aquella persona que hizo su testamento en vida autorizando ésa práctica no se arrepintió en el último momento?
"Mientras hay vida hay esperanza" dice un adagio popular, sin embargo, hay que analizar y desentrañar aún más el verdadero significado de esta frase, alguienpodría decir, y si al otro día se encuentra la cura contra ésta enfermedad?
Podrían aumentar el número de eliminaciones a débiles y personas subnormales, así mismo, aumentarían las presiones sobre el ejecutante (medico) del acto por parte de la familia.
Los mismos ejecutantes podrían ser tomados como verdugos, lo que puede implicar una pérdida de confianza en la persona tratante de la enfermedad....