EUTANASIA

EUTANASIA


1. ¿Cuál es la posición del autor de la Eutanasia y que argumento emplea para sustentarla?

La particular importancia de la eutanasia no necesita mayores argumentaciones, pues es suficiente evidenciar como tal problema, en la acepción que aquí se usará, no permite el uso de subterfugios refinados, pues nadie en su sano juicio puede poner en tela de juicio el estatus de persona a unindividuo enfermo en una fase terminal, para ponernos así frente a la necesidad de una nueva moral. En efecto, en otras importantes cuestiones bioéticas, por ejemplo el aborto, para sostener una u otra posición (a favor o contra) se suele usar argumentos como cuándo inicia la vida, qué es la persona, mientras que el problema actual de la eutanasia se pone sobre todo en relación a individuos de losque no se puede dudar ni que estén vivos ni que sean personas, y de consecuencia, nos obliga a tomar partido sin ambages entre dos principios fundamentales de labio ética, el de la sacralidad de la vida y el de la dignidad (o calidad) de la vida. Mi objetivo, en breve, consiste en el intento de esclarecer los términos del problema, los orígenes del concepto y su evolución, así como en proponeralgunos elementos de discusión que, sin menoscabo de las implicaciones morales que lo circundan, pongan en evidencia también su carácter pragmático-jurídico en virtud del cual, en la visión que aquí se asume, una regulación jurídica de la eutanasia que la permita, en determinadas circunstancias y bajo condiciones específicas, no es ni descabellado ni inmoral.

ARGUMENTOS:
Tenemos 2 argumentosprincipales, vinculados entre ellos, para sustentar una posición Contraria a la eutanasia. Que Podemos llamas "histórico- Jurídica " y que se resuelve en La aceptación por todos los Ordenamientos Jurídicos conocidos de principio de la integridad física de las personas, que da lugar precisamente a la prohibición jurídica de atentar contra la vida. En la base de esta prohibición está el valor negativoque se atribuye al hecho de que cada quien se haga justicia por su cuenta, Por considerar que ello conllevaría a la anarquía, al Estado hobbesiano natural. Por instancia de parte otra, es evidente que tal argumento está estrechamente relacionado con otro, que podríamos llamar "Ético-religioso", Por medio del cual sí establece que la vida no es un patrimonio del hombre ya que siendo una creaciónde Ser trascendente, Solo un este último corresponde tomar una decisión al respecto: como iniciarla y cuando y de cómo terminarla. De este argumento deriva El Principio de la sacralidad de la vida, con el que sí Suele Decir Que la vida no nos pertenece, que no debemos interferir con ella ni anticipar su fin. Podría ser interesante al tratar de reconstruir en qué modo estos dos principios nacen yse desarrollan, es para establecer las (posibles) relaciones causales entre ellos, pero esta tarea ocuparía espacio mayor y necesitaría un aparato teórico Diferente. Lo que es importante, en realidad, es evidenciar que ambos argumentos (o Principios) Utilizados para fundar una postura ética (Y bioética), y es particular para decirse contrarios a La eutanasia, Conducen una posicionesintelectualmente incomodas. Una de las objeciones contra el supuesto carácter absoluto del argumento "histórico-Jurídico" es que como bien se sabe la prohibición de cometer homicidio en realidad es mitigada en el los ordenamientos Jurídicos un través del Principio de Legítima defensa: manteniendo para el Homicidio su naturaleza de ilícito jurídico, en determinadas circunstancias para quien lo comete elDerecho prevé sanciones diferentes, Mucho más leves, con respecto al homicidio simple. Por instancia de parte otra, una objeción contra el argumento "Ético-religioso" (o de la sacralidad de la vida) es,
1er lugar, que no se comprende cual razón solo la vida es humana es sagrada, y no también a vida animal, al menos la de los animales superiores.

2do Lugar Quienes sí escudan en tal argumento...