Evacua traslado

En lo principal, evacu00faa traslado; en el primer otrosí, acompaña documentos; y, en el
segundo otrosí, acompaña versión electrónica.

H. Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

Nicole Nehme Zalaquett y Carla Bordoli Calcutta, abogadas, en representación de
Distribución y Servicio D&S S.A. e Hipermercado Valdivia Limitada, en los autos
caratulados “Demanda de Comercial AraucoLimitada contra D&S y otro”, Rol N°1512008, al H. Tribunal de Defensa de la Libre Competencia respetuosamente decimos:
Que encontrándonos dentro de plazo, venimos en evacuar el traslado conferido por este
H. Tribunal a nuestras representadas, recaído en la demanda (“Demanda”) deducida por
Comercial Arauco Limitada (“SM Único”) contra Distribución y Servicio D&S S.A.
(“D&S”) e Hipermercado ValdiviaLimitada (“Líder Valdivia”). Solicitamos a este H.
Tribunal que la Demanda sea rechazada en todas sus partes, y que realice además las
declaraciones y acoja las peticiones que al final se hacen; todo según las consideraciones
de hecho, de derecho y económicas que a continuación se exponen.
SM Único imputa a nuestras representadas haber incurrido en supuestas conductas
contrarias a la librecompetencia durante los meses de septiembre, octubre, noviembre y
diciembre de 2006, con el objeto de incrementar el poder significativo que
supuestamente tendrían en el mercado relevante (fojas 202, 203, 225 y 246). En opinión
de SM Único, nuestras representadas habrían incurrido en (i) prácticas predatorias en la
ciudad de Valdivia, consistentes en ventas que se realizarían bajo el costo o aprecios
excesivamente bajos, que se advertirían en 50 productos singularizados en la publicidad
comparativa acompañada por la demandante a este H. Tribunal, cuyos precios
promocionales serían inferiores al costo de adquisición de los mismos por parte de SM
Único (fojas 246); y, (ii) actos de competencia desleal, consistentes en la publicidad
comparativa engañosa realizada por medio de 6volantes, comunicados al público entre
septiembre y diciembre de 2006, en los que se indicaría que el total de la compra de una
canasta determinada de productos sería más barata en Líder Valdivia que en SM Único
(fojas 225 y 227). A juicio de la demandante, dichos volantes contendrían publicidad
comparativa que sería engañosa, pues los productos contenidos en ambas boletas no
serían “exactamente” losmismos; no objetiva, pues incluirían mayoritariamente
productos en promoción y a precios bajo el costo; y, además, no demostrable, pues las
boletas de Líder Valdivia serían incompletas y confusas, impidiendo al consumidor
descubrir las supuestas falsedades que contendrían los volantes publicitarios indicados.
Finalmente, SM Único señala que las prácticas denunciadas habrían restringido lacompetencia efectiva en el mercado relevante, ya que habrían dejado inmune a Líder
Valdivia de la presión competitiva de sus rivales actuales y potenciales, además de haber
incrementado las barreras de entrada al mercado relevante (fojas 252).

1

Las imputaciones de SM Único son gravemente incorrectas y se encuentran severamente
sesgadas. Nuestras representadas tienen la más genuinaconvicción de la licitud de su
actuar; más aun, están convencidas de que sus conductas son pro-competitivas y
totalmente propias de empresas que pretenden incorporar competencia y dinamismo a
mercados locales históricamente dominados por un solo actor y caracterizados por la
venta de sus productos a precios claramente sobre-normales y con calidades por debajo
de las que serían exigibles en unmercado competitivo. Así, a efectos de resumen
ejecutivo se adelanta que, como se expondrá a lo largo de esta presentación:
1º El mercado relevante geográfico en consideración al cual deben ser analizadas las
conductas cuestionadas por SM Único en estos autos, corresponde al de Valdivia. Los
casos de supuestas conductas predatorias y competencia desleal destinadas
presuntamente a hacerse de una...